Dette spørgsmål bliver ved med at komme op igen og igen. Når du sender et foto, en statusopdatering eller noget andet på sociale medier, der ejer ophavsretten? Er Facebook eller Twitter fri til at gøre, hvad det vil med dit billede? Lad os svare dem en gang for alle.
Hvem ejer ophavsret på foto, video og tekst?
Den, der oprindeligt fangede billedet eller videoen, eller den, der oprindeligt sagde teksten. Enkelt sagt, hvis det er en original status, et foto eller en video af dig, ejer du ophavsretten til den.
Hvis du udsender andres foto eller video online, ejer du ikke ophavsret til det. Det skal være noget du skabte.
For at være på den sikre side bør du ophavsret til dine billeder online Hvorfor (og hvordan) du bør ophavsrejse dine fotos Hvorfor (og hvordan) du bør opretholde dine fotos Det er nemmere end nogensinde at stjæle andres fotos, så du vil måske have at tænke på din ophavsretlig beskyttelse. Læs mere .
Ophavsret er ikke det samme som udgivelseslicens
Dette er en stor skelnen, vi alle har brug for at forstå. Ophavsret handler om ejerskab Forvirret om lov om ophavsret? Disse online ressourcer kan hjælpe forvirret om lov om ophavsret? Disse online ressourcer kan hjælpe Det er et forvirrende emne, ja, men det er vigtigt at du pakker dit hoved rundt om det. Hvis du er involveret i nogen form for kreativt arbejde, vil disse ressourcer hjælpe dig med at gøre netop det. Læs mere . Det giver dig ejerskab over noget, du har skabt.
Med dette ejerskab er du nu fri til at afgøre, hvor og hvordan det ophavsretligt beskyttede arbejde udgives (online eller offline). Du kan selv offentliggøre det, eller du kan give andre tilladelsen til at offentliggøre det. Gå til Copyright.gov for at forstå alt dette bedre.
Og det er hvad sociale netværk udnytter. Mens du ejer ophavsretten til din tekst, foto eller video, får de betydelige og vidtrækkende licenser til hvor og hvordan dit arbejde kan udgives.
Så hvad kan sociale netværk gøre?
Når du tilmeldte dig et socialt netværk, accepterede du visse servicevilkår. 5 måder at finde på, hvad der er i disse servicevilkår. 5 måder at finde på hvad der er i disse servicevilkår Disse fem hjemmesider og værktøjer hjælper dig med at forstå vilkårene og fortroligheden hjemmesider politik. De er for længe for at læse, men dine online rettigheder afhænger af dem. Læs mere . Du har sikkert ikke læst dem i detaljer, men de var vigtige for dette aspekt.
For eksempel tage Facebooks servicevilkår:
Den korte forklaring på dette er, at du gav Facebook autoriteten til at gøre næsten hvad det vil med dit foto. Du finder lignende vilkår for tjenester til Instagram, Twitter og andre.
Faktisk indeholder Twitter specifikt sprog for at lade dine tweets gengives i andre medier. Hvis et websted indlejrer tweets, der indeholder dine fotos, er det retfærdigt spil.
Hvad betyder "Ikke-eksklusiv, overførbar, underlicensabel, Royalty-Free"?
Facebook, Instagram, Twitter og andre sociale netværk bruger lignende juridiske vilkår i deres servicevilkår. Et fælles sæt ord, du finder, er "ikke-eksklusiv, overførbar, underlicensabel, royaltyfri." Lad os bryde det ned for at forstå det.
- Ikke-eksklusiv: Du kan stadig licensere dette billede til andre mod et gebyr. Så hvis du har en høj opløsning version til at sælge billedet online 12 mest rentable steder at sælge dine billeder online 12 mest rentable steder at sælge dine fotos online Hvis du har billeder, du vil sælge, er der en række hjemmesider, der kan hjælpe dig. Her er 12 af de bedste. Læs mere, gå lige videre.
- Overførbar: Denne licens, som du giver Facebook? Du sagde bare, at Facebook kan overføre det til andre. Det er her, hvor ting bliver skræmmende for indehaveren af ophavsretten sammen med det næste ord.
- Sub-Licensable: Åh, snigende Djæveler. Instagram kan ikke kun overføre deres egen licens til dit foto, men også sælge en underlicens af det.
- Royalty-Free: Og selvom Twitter sælger det, får du ikke en krone. Du ser, du gav den til dem fri for royalties.
Med andre ord kan disse sociale netværk stort set gøre hvad de vil have med dine fotos, videoer og tekst.
Har du brug for at indsætte en ansvarsfraskrivelse for at stoppe Facebook?
Nix. For ethvert originalt arbejde besidder du allerede ophavsret, let og simpelt. Og Facebook er fri til at gøre hvad som helst fra de ovennævnte rettigheder.
Det er en af de mest almindelige misforståelser om Facebook Facebook Myter Busted: 10 Fælles Misforståelser Du bør ikke tro, Facebook Myter busted: 10 Fælles Misforståelser Du bør ikke tro Der er en masse misinformation flydende omkring om Facebook. Du vil blive overrasket over, hvor mange af dine Facebook-overbevisninger der er helt og helt forkerte. Læs mere . Det er ubrugeligt at kopiere-indsætte en ansvarsfraskrivelse, der siger noget som: "Jeg giver ikke Facebook eller nogen enheder tilknyttet Facebook tilladelse til at bruge mine billeder, oplysninger eller indlæg, både tidligere og fremtidige. Med denne erklæring giver jeg meddelelse til Facebook, at det er strengt forbudt at offentliggøre, kopiere, distribuere eller træffe andre handlinger mod mig. "
Når du klikker på "Agree" på Facebooks vilkår og tjenester, mens du tilmelder dig det sociale netværk, afstødte du sådanne rettigheder. For at genforhandle disse vilkår skal du rent faktisk forhandle med Facebooks advokater. Et dumt lille post som det er ikke lovligt.
Hvad skal jeg gøre?
Ikke panik. Det lyder skræmmende, men det er ikke så slemt.
Det meste af denne retssag er en måde for de sociale netværk at dække sig fra lidenskabelige retssager. Hvis du ikke gav ovennævnte tilladelser, kan noget som er så lille som at vise dine likesindringer på en vens tidslinje blive forringelse.
Det giver også Twitter og Facebook-cover til de mindre ting, som en avis, der citerer præsident Trumps tweets. Det vil ikke være noget han sagsøger for, men det handler om at beskytte virksomhedens bagside.
Kan dette betyder, at aviser og andre kan bruge mine ting?
Det er her ting bliver interessante. Der er en milepæl sag om aviser og fotobureauer udgiver et foto fra Twitter, Agence France Presse v. Morel .
Morel var en fotograf, der dækker det haitiske jordskælv. Nogle af hans billeder endte på Twitter, og en anden satte dem online uden at kreditere ham. AFP og Getty Images (som fungerer som nyheds- og fotoagenturer for medier) offentliggjorde disse fotos, som igen blev trykt over hele verden. Morel sagsøgte AFP og Getty Images.
Til sidst regerede dommeren til fordel for Morel. Dommen gjorde det klart, at AFP og Getty gjorde en ting forkert. AFP og Getty søgte ikke Morels tilladelse til at offentliggøre eller genudgive billederne. Det gjorde ikke noget, at AFP hentede billederne fra en anden part, der bogførte dem online.
I det væsentlige er tilladelse nøglen. Hvis dit oprindelige arbejde sælges eller bruges andetsteds uden din tilladelse, kan du have en sag. Derfor finder du ofte journalister og bloggere, der søger tilladelse til at videresende materiale, de ser online.
Når det er sagt, tingene er lidt forskellige med kunst. I tilfælde af kunstner Richard Prince overvejer domstolene, hvad han gjorde for at være "fair use".
Jeg modtog en National Endowment for the Arts i 1985. pic.twitter.com/6eyXQ1Gxqf
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 18. marts 2017
Prince tog skærmbilleder af Instagram-fotos med tilføjet kommentar. Det overordnede arbejde blev betragtet som kunst, selvom prins ikke tog billedet eller skrev billedteksten i den. Læs den fulde forklaring på det fascinerende tilfælde Kan et Instagram-skærmbillede være kunst? [Internet Fight Club] Kan et Instagram-skærmbillede være kunst? [Internet Fight Club] Efter nyheden brød, at Prince tilsyneladende udskrivede andre folks Instagram-billeder og solgte dem for 90.000 dollars, reagerede internettet på den eneste måde, den ved: med følelser. Læs mere, hvis du er interesseret i dette.
Fra nu af er "fair use" et gråt område. Sociale medier og ophavsret er et udviklende scenario, og det vil i vid udstrækning behandles fra sag til sag.
Men de fleste fleste advokater er enige om, at det er sikrere for nyhedsorganisationer at anmode om tilladelse først eller på anden måde tage billeder og medier ned, hvis indehaveren af ophavsret fortæller dem.
Vær ikke bekymret for ophavsrettigheder, bekymre dig om resten
Den nederste linje er, at når det kommer til fotos, videoer og tekst, du opretter på sociale netværk, ejer du det. Du skal ikke bekymre dig om, hvordan det sociale netværk bruger det. For at være dobbelt sikker, ophavsret dem online. Hvis en tredjepart bruger det kommercielt uden din tilladelse, skal du fortælle dem om at stoppe eller se en advokat.
Hvad du behøver at bekymre dig om er, hvad du siger online. Vidste du, at du kan sagsøges for dine tweets og stillinger Tænk før du skriver: Kan du blive sagsøgt for ondskabsfuld tweets og Facebook-indlæg? Tænk før du poster: Kan du blive sagsøgt for ondskabsfulde tweets og Facebook-indlæg? Libel love har eksisteret i århundreder, men de fleste mennesker behøvede ikke at bekymre sig om dem. Sociale medier ændrede dette. Læs mere ? Det er et meget skræmmende scenario af hvordan nogen bruger dine online billeder og ord.
Billedkredit: LisaA85 / Depositobilleder