Som Twitter kæmper for at løse et voldsomt misbrugsproblem, slå de småbørn! Hvordan Berømtheder Reagerer til Betydninger Tweets Beat the Bullies! Hvordan Berømtheder Reagerer til Betydninger Tweets Twitter er ikke altid et land af kærlighed og venlighed; nogle gange kan ting blive ubehagelige. Så vi har lavet en liste over berømtheder, der reagerer på gennemsnitlige tweets, og dermed slår bøller i deres eget spil. Læs mere om det sociale medie netværk, det har bragt et andet velargumenteret problem tilbage til overfladen. Skal publikationer få lov til at indlejre dine offentlige tweets uden tilladelse, især når disse tweets kan åbne dig for aggressive trolde? Da sociale medier fortsat er en kilde til vækst og frustration, bør journalister bruge eller ignorere sociale medier? To eksempler på at tænke på, om journalister skal bruge eller ignorere sociale medier? To eksempler på at tænke på nogle ser social networking som et værdifuldt redskab til rapportering; andre ting det gør ikke andet end vildledende rapporter. Hvad synes du? Læs mere for journalistikområdet, dette er blot et spørgsmål til at føje til listen over bekymringer over de rum, hvor sociale medier og journalistik krydser.
Jeg kom for nylig på tværs af en række tweets, som af grunde, der hurtigt bliver tydelige, jeg ikke vil dele her. Det var en tweet rettet mod Mic for at offentliggøre en historie om Twitter-brugere, der reagerede på en racistisk overskrift i et indlæg på Facebook om en kinesisk olympisk svømmer. Stadig hos mig?
"Twitter reagerer" genre af artikler er bedre eller værre blevet en hæfteklamme for mange online-publikationer, da det sociale netværk er blevet en fantastisk måde at måle en del af offentligheden's reaktion på en given begivenhed.
I dette tilfælde var imidlertid en person ved at se sine tweets anvendt på denne måde ikke glad. Han kritiserede magasinet for at indlejre et af hans tweets, hvor han fordømte den oprindelige racistiske overskrift og hævdede, at Mic ikke skulle være i stand til at dele tweet uden at anmode om tilladelse eller uden at betale ham. Han tilføjede, at brugen af tweets udsatte ham og andre mennesker af farve for at misbruge mennesker, der måske ikke havde set hans tanker ellers. Han opfordrede magasinet til at slette sin tweet sammen med de to andre personer, der blev brugt i artiklen. Hvis bladet ønskede at skrive om historien, skulle de nå ud til folk på Twitter og spørge dem, om de er interesserede i at skrive om den racistiske overskrift.
Mens bladet ikke reagerede på Twitter, ser det ud til at have overholdt og fjernet tweets. Ud over en kort bemærkning nederst på stykket, der lyder: "Denne historie er blevet opdateret", er der ingen indikation på Mic-webstedet for, hvad der skete.
Så skal online magasiner og hjemmesider have lov til at offentliggøre en tweet i en artikel uden tilladelse?
Det er allerede offentligt
I en sort / hvid verden uden blik er svaret utvetydigt ja. Medmindre du har en beskyttet konto på Twitter Få det meste ud af at bruge Twitter Privat udnyt det mest ud af at bruge Twitter privat Hvis du bruger Twitter, har du sikkert bemærket, at din profil som standard er sat til offentlighed. Har du nogensinde spekuleret på, hvordan du laver din Twitter-konto privat eller endda hvorfor du skulle? Det er sikkert sikkert ... Læs mere, enhver formodning om, at du bør få en form for privatliv, er ulogisk.
Selvom du forsøger at flyve under radaren ved ikke at bruge hashtags, betyder det bare ikke mere. Dine tweets vil stadig dukke op i kvidres søgeresultater og videre. Tweets kan også dukke op i Googles søgeresultater, ligesom din Twitter-profil, sidstnævnte selvom du har skiftet fra en offentlig til en beskyttet konto.
Den pågældende Twitter-bruger havde under 100 tilhængere på det tidspunkt, og hans argument om, at et populært onlinemagasin, der bruger sine tweets, kunne medføre uønsket opmærksomhed, er forståeligt. Bortset fra det, ligesom den ene uberørte journalist var i stand til at finde sin tweet, så ville andre. Havde den journalist valgt at retweete ham til sine hundredvis af tilhængere, ville det have haft samme effekt. Hvis en af hendes følgere, og deres tusinder af tilhængere havde retweeted det ... får du point.
Twitter er i sin natur en offentlig platform. Det kan formes, at folk bruger det af forskellige årsager. Nogle tweet slet ikke ved at bruge det kun til at forbruge information. Men når du sætter en tweet derude, uanset om du har 5 eller 500 eller 5.000 tilhængere, er det offentligt øje.
Det er meget som det argument, der anvendes af folk i offentligheden, der børster ved at have deres foto taget af en fremmed uden tilladelse. Mens love kan variere fra land til land, i USA, kan du tage et foto af en person offentligt uden deres samtykke, inden fornuft. Photojojo opsummerer det perfekt:
Mennesker kan fotograferes, hvis de er offentligt tilgængelige (uden deres samtykke), medmindre de har afsondret sig selv og kan forvente en rimelig grad af privatlivets fred. Børn svømmer i en springvand? Okay. Nogen indtaster deres PIN-kode på pengeautomat? Ikke okay.
Tweeting i offentligheden er meget det samme. Forvente en rimelig grad af privatliv på Twitter svarer til at bruge en beskyttet konto, hvor dine tweets kun kan ses af personer, du har godkendt til at følge dig.
Twitters egen holdning
Twitter har ret strenge retningslinjer for, hvordan du kan bruge indhold genereret på webstedet. Et forsøg på et sted til at arkivere slettede tweets, der oprindeligt blev indsendt af offentlige personligheder som politikere og berømtheder, blev kortslået.
I juli 2016 modtog Post Ghost en email fra Twitter, der informerede dem om, at deres brug af Twitter-API'en var i strid med deres Developer Agreement. Ifølge denne aftale kan tredjeparter ikke vise tweets, der er blevet slettet af brugerne. Twitter lukker ligeledes Politiwhoops og dets søstersider Twitter bekymrer sig om dine personlige oplysninger ... Hvis du er berømt Twitter, bekymrer dig om din privatliv ... Hvis du er berømt, læs mere i 2015 af samme grund.
På den anden side tillader Twitter meget indlejring af tweets på tredjepartswebsteder, der giver koden, der aktiverer den funktion, og tjenester som Storify er bygget op på selve begrebet curating indhold fra sociale netværk.
Faktisk er Twitters Servicevilkår, som enhver Twitter-bruger har aftalt at ved at tilmelde sig tjenesten, klart angivet:
Det meste indhold, du sender, poster eller viser via Twitter Services er offentligt som standard og vil kunne ses af andre brugere og via tredjeparts tjenester og websites. Du bør kun levere indhold, som du er komfortabel at dele med andre under disse vilkår .
Advarslen om "mest indhold" snarere end "alt indhold" (som det plejede at læse) skyldes sandsynligvis, at Twitter skal tilbageholde tweets på bestemte geografiske steder.
TOS fortsætter:
Du beholder dine rettigheder til ethvert indhold, du sender, indsender eller viser på eller gennem Tjenesterne. Ved at indsende, indsende eller vise indhold på eller gennem Tjenesterne giver du os en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri licens (med ret til underlicens) at bruge, kopiere, gengive, behandle, tilpasse, ændre, offentliggøre, transmittere, vise og distribuere sådant indhold i alle og alle medier eller distributionsmetoder (nu kendt eller senere udviklet).
Twitter går et skridt videre og sætter den del af TOS'en i lejers vilkår:
Denne licens giver dig tilladelse til at gøre dine tweets på Twitter-tjenester tilgængelige for resten af verden og for at lade andre gøre det samme.
TOS'en fortsætter:
Du accepterer, at denne licens indeholder ret til Twitter til at levere, promovere og forbedre Tjenestene og at gøre indhold indsendt til eller gennem Tjenesterne tilgængeligt for andre virksomheder, organisationer eller personer, der samarbejder med Twitter til syndikering, udsendelse, distribution eller offentliggørelse af sådant indhold på andre medier og tjenester, underlagt vores vilkår og betingelser for sådan brug af indhold.
Sådanne yderligere anvendelser af Twitter eller andre virksomheder, organisationer eller personer, der samarbejder med Twitter, må ske uden kompensation udbetalt til dig med hensyn til det Indhold, du sender, indsender, sender eller på anden måde stiller til rådighed via Tjenesterne.
Hvad det hele handler om, er lovligt, ligesom det eller ikke Twitter og ethvert medieudtag eller websted, der vælger at indlejre dine tweets, har ret til at gøre det uden at først anmode om tilladelse. Og ved at acceptere at bruge den gratis service, accepterer du hvert ord i dets TOS.
Krænkelse af ophavsret
Det er nemt at se på Twitter's TOS, og virkeligheden af et søgbart web, og sige, at enhver forventning om privatlivets fred er ubegrundet. Selv fra et ophavsretligt perspektiv var bladet helt i orden. For eksempel uddelte en jury i 2013 $ 1, 2 millioner til en fotograf efter sit foto, som han delte på Twitter, udgivet på tryk af AFP og Getty Images. Havde billederne været indlejret, ville de juridisk set have været helt inden for deres ret, som BuzzFeed påpegede.
Tro ikke BuzzFeed? Columbia Journalism Review (CJR), et produkt af en ledende myndighed på journalistisk etik, Columbia Journalism School, er enig med BuzzFeed. I en CJR-artikel om ophavsretlige spørgsmål i en alder af internettet kommer forfatteren til den konklusion, at indlejring af indhold (fra Twitter som et specifikt eksempel) er acceptabelt, fordi der ikke er lavet nogen kopi af det pågældende indhold. Hvis du tager et screenshot og sender det på dit websted, kan det ses som en krænkelse af ophavsretten.
Undtagelser fra reglen
Nogle journalister går den ekstra mile og når ud til Twitter-brugere for tilladelse. Dette meget problem var et opvarmet emne for diskussion for nogle år siden, da BuzzFeed udgav et stykke indlejrede tweets af voldtægtoffer, hvor de delte, hvad de havde iført, da de blev angrebet. Deres tweets var som svar på et spørgsmål fra en Twitter-bruger, der beder dem om at dele disse oplysninger. Buzzfeed journalisten fortsatte med at spørge alle, der delte deres personlige historier, hvis hun kunne indlejre deres tweets, og de var enige om. (Retsafgørelsens identifikation af voldtægt ofre uden deres tilladelse er anerkendt som en rød linje.) Hun anmodede dog ikke om tilladelse fra den kvinde, der stillede spørgsmålet i første omgang, og hvem i de indlejrede tweets ikke delte personlige oplysninger og identificerede sig ikke som et offer. Denne historie, der blev udbredt på daværende tidspunkt, var kompliceret på grund af emnets art og den anerkendte etiske kodeks, når man rapporterede om voldtægtsoverlevende.
Så skal der også være andre undtagelser? I tilfældet med den tweet jeg så, blev for eksempel spørgsmålet om racisme bragt i stykker. Hvis indlejring af en tweet og i forlængelse af identifikationen af den pågældende person åbner dem op for bigots eller troller, bør journalister først spørge tilladelse? Mens Twitters søgefunktion er langt mere pålidelig end det plejede at være, begrunder det risikoen for at udsætte et individ for hatefulde trusler, når disse tweets deles på websteder, der modtager titusindvis af hits om dagen?
Dette bringer os til det virkelige spørgsmål i hjertet af hans tweets, som Twitter endnu ikke har løst - hvordan kan de med succes bekæmpe misbrug på det sociale netværk Hvorfor Twitter er ret til at være skræmt af Snapchat Hvorfor Twitter er ret til at være skræmt af Snapchat Vi kan ikke fastslå præcis, når Twitter først begyndte at tage Snapchat alvorligt som en trussel, men vi kan vædde på, at 30. august 2015 var et bittert øjeblik i kvidens hukommelse. Læs mere ? Et meget offentligt eksempel på, hvordan Twitter tacklede racistisk misbrug, blev set, da komiker og skuespillerinde Leslie Jones kom under ondskab og racistisk angreb af en legion af troll på Twitter ved budgivningen af den konservative og kontroversielle redaktør Milo Yiannopoulos. Twitter flyttede til permanent at suspendere Yiannopoulos.
I tilfælde af at risikere racistisk vitriol, når din mening ses af andre, bør forventningen ikke være, at magasiner og hjemmesider ikke bør få lov til at indlejre dine tweets. Forventningen er, at Twitter skal kunne bekæmpe trollernes evne til at angribe Twitter-brugere - hvad enten de har 100 tilhængere som denne mand gjorde, eller de 550.000 tilhængere Jones har.
Ved at opfordre journalisten til ikke at indlejre tweetsne, sætter vi effektivt en stopper for en nyttig dialog. I stedet for at bede journalister om ikke at rapportere om vigtige spørgsmål, om det er ved at gå ud og tale med folk eller ved at finde gyldige udtalelser, der er blevet delt på Twitter, bør vi spørge Twitter for at forbedre sin evne til at forhindre misbrug på sin platform. Tweeting While Kvinde: Chikanering, og hvordan kvidre kan ordne det Tweeting Mens kvinde: chikanering, og hvordan kvidre kan ordne det kvidens misbrugsproblem er ægte. Her er nogle eksempler, sammen med ekspertudtalelse om, hvordan Twitter kan løse dette. Læs mere .
Tror du, at publikationer skal spørge, før du bruger tweets i deres artikler? Lad os vide i kommentarerne.
Billedkreditter: PlaceIt, Enzonzo via Shutterstock.com