Kommentarer kan være dårlige for videnskaben. Det er, hvad Popular Science hævdede, da det meddelte, at det lukkede sin kommentar sektion tilbage i september.
"En politisk motiveret årtier lange ekspertkonkurrence har ødelagt den populære konsensus om en bred vifte af videnskabeligt validerede emner", skrev onlineredaktør Suzanne LaBarre. "Alt fra udvikling til klimaændringernes oprindelse er fejlagtigt genoptaget."
Dette er udemokratisk. Det reducerer læsernes magt. Det er i strid med alt, hvad internettet mener at være hellig.
Og det kan bare være præcis det rigtige for Popular Science at gøre.
Mellemspørgsmål
Det er en sætning hver intro-niveau medieklasse lærer eleverne: "Mediet er meddelelsen". Først udtalt af canadiske mediefiloser Marshall McLuhan, peger det på, hvordan den måde du oplever information er en del af meddelelsen, du får fra den.
På et virkelig grundlæggende niveau er det ikke så svært at forstå. At binge på Breaking Bad ved hjælp af Netflix er en helt anden oplevelse end at se det week-to-week på tv. Det tidligere medium giver dig mulighed for at se episoder tæt sammen, hvilket betyder at du vil lægge mærke til den igangværende historiebue - opleve showet som en virkelig, virkelig lang film. Se dog uge til uge, og du får mere tid til at reflektere over individuelle episoder som selvstændige enheder - muligvis bemærke ting, du ikke ville, mens du bingede. Hverken tilgang er rigtig eller forkert, men den måde du oplever Breaking Bad vil ændre, hvordan du tænker på det.
I Frozen Music, en værdsat episode af den altid fantastiske 99% usynlige podcast, er vært Roman Mars et lignende punkt om musikoptagelser:
Jeg købte engang vinylalbum og kassettebånd, hvor der var to første sange pr. Album, Side A og Side B. Energien fra en første sang gør den adskilt, i det mindste i mit hoved gør det. Så kom CD'en sammen og eliminerede Side B, og der var kun første sang, og det faktiske nummer af et spor (som du ser fremtrædende på brugergrænsefladen) blev mit indeks til sortering af sange. Så jumperede MP3'er min følelse af sporbestilling, og album begyndte at føle sig mere som en løs gruppering af individuelle stykker frem for en konceptuel helhed.
Mars peger på, hvordan værktøjerne, der bruges til at lytte til musik, ændrer den måde, han oplever. Du kan nok tænke på andre eksempler, f.eks. Hvordan samtale over SMS er anderledes end over telefonen, eller hvordan læsning af en e-bog på en tablet er anderledes end læsning af en papirbog. Det er de forskellige oplevelser, der ændrer, hvordan du opfatter information på subtile måder.
Dette er min meget forenklede version af McLuhan's idé, men det er nok til det jeg forsøger at komme over her: at det medium du bruger til at forbruge information påvirker måden du opfatter det på. Internettet er det afgørende medium i vores tidsalder, og vi arbejder stadig ud på sin meddelelse.
Kommentarer som et medium
"Men hvad har det at gøre med kommentarer?" Spørger du. Nå, næsten lige så længe aviser og magasiner har været på nettet, har de tilladt kommentarer. Disse vises næsten altid i slutningen af artikler, og det er ikke svært at forstå hvorfor: de giver læsere en grund til at forblive på en side længere uden en masse ekstra arbejde hos ejere af webstedet.
Men hvad er meddelelsen om internetkommentarer, som et medium? Man kan sige det er, at alle ideer er lige gyldige. Forfatteren siger hendes syn, selvfølgelig, men så kan læsere angive deres. Alle beslutter, hvad der er sandt baseret på, hvad de finder overbevisende.
Tænk over det: kommentarer er svimlende demokratiske. Du har efter læsning (eller ikke læsning) en artikel evnen til at supplere den med dine egne synspunkter. Dette kunne være en tak til forfatteren, eller det kunne være et forsøg på at underminere forfatterens troværdighed. Det kunne være et supplerende punkt, eller det kunne også være en fuldstændig uopfordret appel til at støtte Ron Pauls 2016 bud for formandskabet.
At sætte de ufiltrerede tanker af nogen med tilbøjeligheden til at gøre det under artiklerne er at give disse tanker værdi. Og for et websted som vores, der fungerer som en samarbejdsvillig måde for folk at finde kølige websteder og apps, kan det være fantastisk. Læsere påpeger ofte fantastiske alternativer til de værktøjer, vi profilerer, og hjælper læsere med at finde flere seje ting og os for at finde de næste værktøjer, vi skal profilere.
Så en potentiel besked af kommentarer kan være, at din opfattelse er lige så gyldig som forfatterens. Og igen vil jeg argumentere for, at meddelelsen giver mening på et websted som vores - vi ser os blot som almindelige mennesker, der elsker teknologi nok til at skrive om det. Men har denne besked et sted under artikler, der beskriver de seneste videnskabelige nyheder?
Måske. Måske ikke.
Videnskaben bryr sig ikke om, hvad du tror
"Selv et voldsomt mindretal har nok magt til at skæve en læsers opfattelse af en historie, som ny forskning tyder på, " sagde Popular Science's artikel om deres beslutning om ikke længere at tillade kommentarer. De peger på forskning, hvor tilstedeværelsen af online kommentarer kritiserer en undersøgelsens konklusion sprænger folks opfattelse af den undersøgelse.
Til Popular Science, der giver kommentarer så fremtrædende, en placering som direkte under en artikel hjælper med at bevare fundamentalt uvidenskabelige måder at tænke på.
"Men er det ikke udemokratisk?", Kan du spørge. "Skal vi ikke tillade alle at sige deres synspunkt og komme til deres egen konklusion?"
Nå, videnskab er ikke demokrati: det er en proces. Og videnskab, som en proces, er ligeglad med, hvad de fleste mennesker tror. Det handler om at foreslå en teori og derefter bruge observation og data for at forsøge at bevise at teorien er forkert.
Du kan måske ikke lide nogle af de konklusioner, som processen fører til, men du har det til at takke for alt fra moderne sundhedspleje til robotter på Mars til den enhed, du læser denne artikel på lige nu. Det er vigtigt, at folk forstår dette, og Popular Science mener, at kommentarer sammensat på få sekunder kunne underminere forskning i det offentlige sind.
Så videnskab, som en metode, er muligvis uforenelig med kommentarer, som et medium.
Spørgsmål til spørgsmål
To flere ideer. For det første: Det er værd at bemærke, at langt de fleste webbrugere ikke efterlader kommentarer. For eksempel: Den typiske MakeUseOf-artikel ses af tusindvis af mennesker den dag, den er udsendt, men det er ekstremt sjældent, at en artikel får mere end 100 kommentarer. Du kan derfor argumentere for, at kommentarer ikke repræsenterer en populær mening, men det for et lille mindretal af læsere. Skal denne minoritet få så stor magt til at påvirke måden folk behandler videnskabelig information på?
For det andet: kommentarer nedenfor en artikel er langt fra det eneste værktøj internetbrugere har til at kommunikere med forfattere. Sociale netværk tilbyder en direkte kontakt, for ikke at nævne en stærk platform til diskussion. Deaktivering af kommentarer lukker ikke samtalen: den flytter den andre steder. Så hvorfor skal populær videnskab tillade potentielt unøjagtige erklæringer på deres eget websted for at skæve den offentlige opfattelse af videnskabelig forskning?
Skal du slukke for kommentarer?
Spekulerer på, hvordan internettet ville være uden kommentarer? Ved at lukke for Chrome kan du slukke for kommentarer til de fleste populære websteder. Du vil blive forbløffet over, hvor meget mindre tid du spilder på nettet, og hvor lidt faktisk information du går glip af i processen (MakeUseOf til side: vores kommentatorer er awesome).
Åh, og der er også måder at forbedre kommentarer på YouTube 5 måder at forbedre YouTube-kommentarer 5 måder at forbedre YouTube-kommentarer YouTube's kommentarer sektion er et af de værste steder på nettet. På et internet, der allerede er fyldt med nonsens, er ingen intelligent person vil bruge deres tid til at læse, YouTube's kommentar sektion skiller sig ud .... Læs mere, hvoraf de fleste erstatter teksten med citater som Feynman og Nietzsche.
Lurer du på om du skal tillade kommentarer på din egen blog? Nancy skitserede fordele og ulemper ved kommentarer Skal du tillade kommentarer på dit websted? Fordele og ulemper bør du tillade kommentarer til dit websted? Fordele og ulemper Skal du tillade kommentarer på dit websted eller din blog? På den ene side kan du argumentere for, at kvalitetsindhold vil fremme kvalitetskommentarer; på den anden er der altid nogen derude med noget negativt til ... Læs mere, så tjek det ud, hvis du er på hegnet.
Selvfølgelig er der ikke noget vagt videnskabeligt om denne artikel: det er mening gennem og igennem. Som sådan er jeg begejstret for at høre dine tanker. Gør bemærkninger undergrave videnskaben? Du kender allerede mit synspunkt, så lad os tale nedenfor.
Billedkredit: YouTube Kommentar komisk høflighed XKCD; Mars Rover (NASA)