Lad os forestille os noget. Lad os sige, at du er en byplanlægger, der arbejder for den by, hvor du bor.
Din by har et problem med overbelastning. Store, 18-hjulede lastbiler kører ind, og de sidder fast. Baner bliver blokeret, og i sidste ende flytter alle motorkøretøjer i et tempo så langsomt som kolde melasse.
At være den kloge person, du er, beslutter du at rute alle de store lastbiler gennem langsommere, mindre bekvemme ruter. Du bestemmer dog, at hvis de ønsker at bruge de hurtige stier, kan de gøre det, forudsat at de betaler op.
Hvad hvis vi anvender denne analogi til internettet? Lad os forestille os, at du i stedet for at være en byplanlægger kører en internetudbyder. Du bemærker, at Netflix og YouTube-kontoen udgør en stor procentdel af trafikken, der kører gennem dit netværk. Så beslutter du at bremse disse massive båndbredde hogs, medmindre de gaffel ud for de øgede omkostninger ved overførsel af deres data.
Dette er i en nøddeskal antitese af, hvad Net Neutralitet er. Tanken om, at al trafik skal behandles ens, uanset indhold, oprindelse eller destination. Et betydeligt antal mennesker ser Net Neutralitet som noget vigtigt for Internettets langsigtede overlevelse som et gratis, ubesværet redskab til empowerment og fri udveksling af information.
Prioritering af trafik er en direkte trussel mod det. I denne artikel vil vi se på hvorfor Net Neutralitet betyder noget, og hvorfor vi skal kæmpe for at beskytte det.
Hvem ville være imod net neutralitet?
En fælles kritik af dem, der taler for Net Neutralitet, er, at de beder om noget, der simpelthen ikke er rimeligt, retfærdigt eller opnåeligt. Lad os være klare. At bede om net neutralitet beder ikke om gratis adgang til internettet. Det kræver heller ikke højere, bedre adgang til mindre penge. I virkeligheden beder det om, at al internettrafik behandles ens . Dette vil sandsynligvis manifestere sig i form af lovgivning, som ville forhindre teleselskaberne i at opsplitte internettet i en hurtig bane og en langsom bane.
Det lyder uskadeligt. Så hvorfor ville folk være imod det?
Selvfølgelig er der nogle legitime argumenter mod Net Neutrality. Der er nogle ægte bekymringer for at lade regeringen lovgive internettet. Nogle bekymrer sig om en potentiel glat hældning, hvor regeringerne bliver beføjet til at vedtage love, der påvirker flere og flere af internettet og dermed ødelægger internetens laissez-faire-ånd. Som følge heraf er der udslæt af libertariske tænketanke og pressegrupper, såsom Cato Interest og Ayn Rand Institute, der er kommet ud mod Net Neutrality, hvor sidstnævnte beskriver det som "Destroyer of Internet Freedom" og har produceret videoer om emnet.
Dette er relativt forståeligt. Når regeringer lovgiver internettet, får de det forfærdeligt galt. Bare se til Sydkorea, hvor regeringen mandat, at bank- og e-handelswebsteder autentificerer brugere med et ActiveX-plugin, hvilket er et forfærdeligt forældet (og usikkert) genus af browser plugins, der udelukkende er tilgængelige med Internet Explorer. .
Dette sørgede effektivt for, at alle sydkoreere er tvunget til at bruge Internet Explorer. OS X og Linux har i dag ikke set samme grad af adoption i Korea som den har i Europa, Kina og USA. Det betyder også, at 75% af sydkoreanske netizens bruger en række forskellige IE fordi ... Nå? De skal.
Det betyder også, at mange sydkoreanske hjemmesider grundlæggende er mindre avancerede, mindre brugervenlige og langt mindre sikre end deres vestlige kolleger. Den grusomme ironi er, at denne regeringsindsats effektivt hæmmer en hel industri.
Af Netto Neutralitet Og Berørte Interesser
Det skal selvfølgelig sige, at nogle af de internetudbydere, der er mest vokale mod Net Neutralitet, er dem med interesserede interesser i kabel-tv. Der er nogle bekymringer, der ikke virkelig er i forbrugernes interesse.
Millioner har allerede annulleret dyre kabel-tv-pakker til fordel for Netflix, Amazon Prime Video og BitTorrent, som er betydeligt billigere og mere bekvemme end deres traditionelle kolleger. Det skal selvfølgelig sige, at disse nyere tjenester er afhængige af, at deres brugere har adgang til hurtig, overkommelig bredbånd.
Som følge heraf er disse internetudbydere ivrige efter at beskytte deres interesserede interesser i broadcast-tv. De kan ikke lide det faktum, at deres monopol på tv og film er blevet udfordret. De er bange.
Som et resultat er det næppe en overraskelse, at Comcast-selgere, der tilbyder kabel-tv-pakker, ikke er interesserede i ideen om net neutralitet. Og det var næppe chokerende, da Netflix meddelte i februar, at de havde "samarbejdet" med Comcast for at levere deres indhold til amerikanske forbrugere.
Det siger sig selv, at pengene skiftede hænder her.
Der var en ægte forretningsmæssig sag for Netflix at betale Comcast for bedre streaminghastigheder. Selvom mange frygter, at de uopretteligt beskadigede sagen for Net Neutralitet ved at vise, at indholdsleverandører kan overtales til at betale for bedre adgang. USA Today meddelte faktisk nyheden om aftalen ved at beskrive den som "den sidste negle i Net Neutrality's kiste".
En mareridt fremtidssyn på internettet
Lad os frygte Electronic Frontier Foundation og Open Rights Group til deres logiske ekstreme. Lad os forestille os, om internettet ophørte med at være en lige adgangsrør til pakker og bytes, men et medium, hvor forbrugerne skal "købe ind" for at få adgang til visse tjenester. Det er ikke så urealistisk, som du måske tror.
De af os, der er gamle nok til at huske de første internetudstyrede mobiltelefoner, kan også huske at betale ekstra for at få adgang til visse tjenester, såsom nyhedswebsteder, berømthed og rod. Heldigvis fungerer internettet ikke rigtigt sådan. Folk har tendens til at betale månedlige (eller per gigabyte) gebyrer, og til gengæld få adgang til internettet som helhed.
Men hvad hvis internettet var som WAP-telefonerne i slutningen af 90'erne? Mens vi har flyttet fra da, er det stadig ikke ude af mulighederne. En Redditor forestillede sig netop det. I en mock reklame, der siden har været spredt over Huffington Post, Buzzfeed og Gizmodo, forestiller Redditor Quink en verden, hvor man skal betale ekstra for at få adgang til online video, nyheder og sociale hjemmesider. Ikke i modsætning til, hvordan man betaler ekstra for at få en sportspakke eller HBO med Comcast eller Time Warner.
Chilling, er det ikke? Selv om dette ikke er en realistisk trussel mod internettet, viser det, hvad der potentielt kunne ske, hvis internettet ophørte med at være et ubegrænset medium.
Hvordan vi kan beskytte internettet
Der er mennesker, der ikke kan lide et gratis, upartisk internet. De vil forsøge at omforme sin arkitektur grundlæggende for bedst at tjene deres interesser. De vinder, men kampen er endnu ikke overstået.
Allerede i Europa, Israel og Chile er der indført lovgivning, der gør Net Neutralitet til en realitet. Men der er stadig meget at gøre. Hvis du er bekymret for Net Neutralitet, kan du måske være med i Open Rights Group eller Electronic Frontier Foundation, som kæmper for bevarelse og beskyttelse af internettet.
Endelig, hvis din internetudbyder begynder at udforme trafik, skal du overveje at stemme med dine fødder og din tegnebog og flytte til en internetudbyder, der respekterer internetets integritet. I Storbritannien er en sådan internetudbyder kaldet Andrew og Arnold, og mens deres tjenester er lidt dyrt, har de en klar forpligtelse til internetfrihed og netneutralitet. Ligeledes, hvis du er heldig at bo i en del af USA med Google Fiber, overvej at flytte til dem.
Du vil måske også gerne læse en tidligere debat, MakeUseOf havde om fremtiden for net neutralitet, er internetfrihed under trussel fra internetudbydere? [MUO Debates] Er internetfrihed truet af internetudbydere? [MUO Debates] Forestil dig en verden, hvor indholdet du har lov til at se på internettet, styres tæt af din internetudbyder. På MUO Debates undersøger og besøger vi denne realitet. Læs mere .
Jeg vil gerne høre dine tanker om dette emne. Som altid, hvis du har noget at sige, skal du lade det stå i en kommentar nedenfor.
Billedkredit: batintherain (Flickr)