Du har måske hørt for nylig, at SOPA, den kontroversielle anti-piratkopiering lovgivning, der blev besejret i huset i 2011, er vendt tilbage.
Ligesom de fleste ting på internettet er dette ikke helt sandt. Det pågældende spørgsmål har meget lidt at gøre med "SOPA." Som er blevet noget af et marketingbegreb for online-aktivister for at øge alarmen om anti-piratvirksomhed. Men spørgsmålet, som har at gøre med piratvirksomhedens rolle i international handel, handler om og er opmærksom på din opmærksomhed.
Lad os tage et øjeblik for at udforske præcis, hvad der sker, og hvordan det gør og ikke vedrører SOPA.
Hvad var SOPA?
SOPA, "Stop Online Piracy Act" var en lovforslag, der blev introduceret i huset i 2011, der skulle stoppe folk og organisationer baseret i fremmede lande mod at krænke USA's intellektuelle ejendomsrettigheder. Det indførte flere mekanismer til at gøre dette, herunder omfattende (fem år) fængselsstraff for amerikanske statsborgere, der forbruger piratkopieret materiale, og en mekanisme til at forbyde internetudbydere, søgemaskiner og betalingsplatforme som PayPal fra at tjene eller give adgang til virksomheder, der er anklaget for overtrædelse . Denne mekanisme skulle være udenretslig, hvilket betyder, at virksomheder hurtigt kunne håndhæve en blok uden retssag eller retssag.
SOPAs kritikere beskyldte loven om at være uberettiget hård, moden til misbrug og næsten uhåndhævelig. Et stort antal virksomheder, inklusiv Google, indledte online protester. Det offentlige skrig var betydeligt, og både SOPA (og dets tvillingregning i Senatet, PIPA) mislykkedes.
Tandlæge og ophavsret
Den aktuelle kontrovers har ikke at gøre med en regning overhovedet, men med en sag der involverer et tandteknologiselskab kaldet ClearCorrect. ClearCorrect gør "usynlige" seler. De tager scanninger af brugerens tænder, og derefter forsyner disse scanninger med computersoftware for at skabe en brugerdefineret holder, som styrker tænderne til en bedre justering. Denne proces overtræder patentet hos Invisalign, det selskab, der oprindeligt introducerede processen i USA.
ClearCorrect har indtil for nylig været ved at omgå dette ved at håndtere softwareanalysen via et datterselskab i Pakistan og sende resultaterne tilbage.
Invisalign har søgt rettelse ved hjælp af ITC ("International Trade Commission"), et semi-uafhængigt amerikansk agentur, der er ansvarlig for at blokere IP-krænkende varer fra andre lande. ITC er ikke en domstol og havde til formål at give IP-indehavere hurtigere mulighed for at blokere vareflowet i landet (i stedet for at gå gennem retssystemet, hvilket kan være ekstremt langsomt).
Som sådan har ITC forholdsvis begrænsede beføjelser: Det kan udstede "Udelukkelsesordrer", som tillader told at beslaglægge bestemte varer, der anses for at være krænkende, og den kan udstede "Stop and Desist" ordrer, som gør det muligt for ITC at tvinge virksomheder og organisationer Det mener at være handel med overtrædende varer for at ophøre med alle importaktiviteter i trussel om store økonomiske sanktioner. Det er det.
Normalt ville det ikke være et problem. Invisalign ville rapportere overtrædelsen til ITC, og ITC ville udstede en udelukkelsesordre til tolden, som ville gribe over forsendelserne af ClearCorrect-holdere, da de krydser grænsen. Hvad der er tilfældet med sådan interesse er, at ClearCorrect ikke overhovedet transporterer holdere overhovedet: de sender filer via internettet til deres kontorer i Texas, hvor holdere er 3D-trykte ud fra disse data. Som sådan er intet fysisk importeret: de krænkende varer i dette tilfælde er data, som ITC naturligvis ikke har jurisdiktion over.
Eller gør det? I sidste år bevilgede ITC sig selv beføjelsen til at håndhæve disse former for begrænsninger for rene data. Nu ønsker den at håndhæve en ophøret af ClearCorrect, baseret på forudsætningen om, at det handler om piratkopierede varer (datafiler). ClearCorrect er tiltalende i Federal Circuit Court med den begrundelse, at den mener, at ITC's vurdering af dens charter er ukorrekt. Hvis ITC vinder, ville det give den en ny og ekstremt bred evne til at håndhæve ophør og afbestillingsordrer mod ethvert selskab, der blev fundet at handle med piratkopieret indhold.
Dette ligner nogle af SOPA's håndhævelsesmekanismer.
Lovligt kommer spørgsmålet ned til definitionen af en "artikel" i ITC-charteret.
Begrebet blev defineret i 1930, før stigningen af elektronisk kommunikation, så spørgsmålet om juridisk fortolkning er vanskelig. Det kan være år før en endelig dom kommer igennem. Imidlertid hænger meget på resultatet. Hvis ITC har lov til at udøve sin autoritet over data, kan virkningerne være alarmerende. Takedowns kunne udføres uden en retssag, der kunne begrænse ytringsfriheden. Der er også en bekymring over, at de mekanismer, som internetudbydere ville skulle gennemføre for at overholde disse ophør og afbestillingsordrer, kunne misbruges.
Charles Duan, en advokat med offentlig viden (en online frihedsfortalegruppe) har udtrykt denne bekymring i en juridisk brev.
"Hvis dette er en succesfuld teknik, vil det dybest set kræve, at internetudbydere skal bygge i alle slags systemer, der gør det meget nemt for nogen at tage noget ned meget hurtigt."
Der er også en risiko for, at truslen om en ITC-stop og-desist kunne bruges som et bludgeon mod store virksomheder. Hvis Google slutter den forkerte ende af en IP-tvist, kan ITC tænkeligt forbyde den fra al "indførsel" af data til USA, og i det væsentlige nedlægger den amerikanske operationer i det uendelige. Dette ville være så dyrt, at Google ville være mere eller mindre tvunget til at overholde vilkårene tilbydes af den anden part.
Gummi-Band Regulering
Situationen her i sidste ende koger ned til en grundlæggende konflikt vedrørende intellektuel ejendomsret. SOPA blev besejret i retten, hvilket efterlader organisationer som RIAA og MPAA med lidt brug for væksten af online piratkopiering. Og til en vis grad sympatiserer jeg med IP-ejere. Det ser ud til, at i ClearChannel-sagen er det ikke nok at flytte dine computere til Pakistan for at undgå amerikanske IP-love.
Du kan argumentere for alt hvad du synes om eksistensen eller gennemførelsen af disse love, men så længe de eksisterer, bør de nok håndhæves. Hvad skal man gøre om online piratkopiering? [Vi spørger dig] Hvad skal der gøres om online piratkopiering? [Vi spørger dig] Folk deler ophavsretligt beskyttede filer over internettet hver dag og i alle dele af verden. Det er et stort problem for pladeselskaber, filmstudier, tv-selskaber og de kreative folk bag albummet, ... Læs mere.
Amerikanske folk har imidlertid mange gange gjort det klart, at de ikke er villige til at opgive deres borgerlige frihedsrettigheder og den åbne natur af internettet for at håndhæve en række store virksomheders IP-beskyttelse. Dette har forladt organisationer, der er afhængige af ophavsret til deres brød og smør, der krypterer for at finde andre måder at undertrykke piratkopiering på. Det er derfor, de presser på for organisationer som ITC at nå langt ud over deres oprindelige anvendelsesområde.
Ifølge Duan er situationen som om
"FAA beslutter at de vil regulere radioen fordi den sendes over luften."
Jeg formoder, at retsafgørelsen i sidste ende vil udvise sund fornuft. Indtil da er det dog værd at holde øje med situationen, for at sikre, at et uklart statsligt organ ikke afvikler kapringen af hele strukturen på internettet.
Hvad synes du? Overstyrer ITC sin myndighed? Er det at downloade en fil det samme som at importere en fysisk artikel? Lad os vide dine tanker i kommentarerne!
Billedkreditter: Zombie Grave via Shutterstock