Jeg var ti, da jeg pirerede mit første spor.
Under en af Pokemons kommercielle pauser viste min bedste ven på det tidspunkt mig dette flotte nye program, som lader dig downloade alt, hvad du ønskede. Han spurgte hvad jeg ønskede at lytte til. Jeg kan ikke huske hvad jeg sagde, men jeg er sikker på, at jeg ville blive flov over det nu. Han indtastede det navn i søgelinjen, klikede på download og ti minutter senere lyttede vi på det.
Dette var min introduktion til Napster. Efter Napster kom LimeWire. Så var det Warez-BB og endelig torrents. Jeg har aldrig gjort det til Usenet.
Jeg var toogtyvende da jeg blev introduceret til Spotify . I de foregående tjueogtyve år havde jeg brugt næsten ingenting på musik. I de to, der har fulgt, har jeg tilbragt mindst $ 200. Eksklusive koncertbilletter, det er dobbelt, hvad jeg brugte i hele mit Spotify-liv.
For dem, der ikke ved, tilbyder Spotify to niveauer. Du kan tilmelde dig Spotifys begrænsede gratis plan Musik Streaming med Spotify: Hvad du får gratis musikstrømning med Spotify: Hvad du får gratis Den længe ventede streaming musik service, Spotify landet i USA i sidste uge. I modsætning til andre streamingtjenester tilbyder Spotify imidlertid en gratis indstilling, der understøttes af annoncer, som gør millioner af albums og sange tilgængelige for dig gennem ... Læs mere og behandle annoncer eller betale $ 10 om måneden for den fulde oplevelse. Jeg startede på den gratis plan, men lokket om at have Spotify på min iPhone Spotify: Den bedste måde at lytte til musik på din iPhone Spotify: Den bedste måde at lytte til musik på din iPhone med Spotify gør det på MakeUseOf Bedste iPhone Apps liste, ser vi nærmere på, hvad du kan komme ud af med at bruge Spotify på din iPhone. Du kan vælge mellem gratis eller ... Læs mere var for meget. Inden for et par måneder havde jeg tilmeldt mig premium-pakken.
Lad os nu se hvad ruckus handler om ...
En anden Taylor Swift Breakup overskrift
Taylor Swift har trukket hendes musik fra Spotify, inspireret utallige sang-punge overskrifter og reignited debatten om streaming musik tjenester. Hendes seneste album er "1989" blev udgivet i oktober. Som med enhver opbrydning er der nogle uvenlige ord, der kastes rundt.
I et interview med Yahoo Swift forklarede hendes problem med Spotify:
Hvis jeg havde streamet det nye album, er det umuligt at prøve at spekulere på, hvad der ville være sket. Men alt jeg kan sige er, at musikken ændrer sig så hurtigt, og selve musikindustrins landskab ændrer sig så hurtigt, at alt nyt, som Spotify, alle føles for mig som et stort eksperiment. Og jeg er ikke villig til at bidrage med mit livs arbejde til et eksperiment, som jeg ikke føler, retfærdigt kompenserer forfatterne, producenterne, kunstnerne og skaberne af denne musik. Og jeg er bare ikke enig i at opretholde den opfattelse, at musik har ingen værdi og burde være fri.
Swift er en af de mest succesrige musikere i historien. Hun er den eneste kunstner, der har tre millioner-sælgende åbnings uger. Hendes singler når konsekvent til nummer et. Hun har arbejdet hårdt og fortjener enhver succes. Hun er bare forkert med Spotify.
Jeg tror, at i Swift's tilfælde at trække hendes musik fra Spotify kan have været et godt træk, men hun er en undtagelse; for 99.999 +% af kunstnere, hvad hun gjorde, ville aldrig arbejde. Så lad os se på hvorfor Swift fejler Spotify.
Spotify eksperimentet
Lige ud af porten afviser Swift Spotify som et "grand eksperiment". Det er et lavt slag.
Tidligere i år meddelte Spotify, at de havde nået 40 millioner brugere i 56 lande rundt om i verden. Det er nu op til 50 millioner.
Spotify har vokset støt siden den blev lanceret i 2008. Fra 2013 til 2014 er antallet af betalte abonnenter næsten fordoblet. I Europa får kunstnere gennemsnitligt 13% mere fra Spotify-udbetalinger, end de gør fra iTunes-royalties. Det er rigtigt, Spotify er større end iTunes i Europa.
Disse er ikke brugernumrene for blot et eksperiment. Spotify viser alle tegn på at være fremtidens musikindustri.
Spotify, musikindustrien og fair kompensation
Det andet spørgsmål er mere tøget. Swift føler, at Spotify ikke "retfærdigt kompenserer forfattere, producenter, kunstnere og skabere". Et problem her er, at Spotify ikke direkte kompenserer nogen, men ejere og udgivere af musikken; ikke forfattere eller kunstnere, men i de fleste tilfælde rekordfirmaet. Spotify kunne kompensere pladeselskabet, men hvis kunstnerens royaltiesats er for lavt, vil de ikke tro det.
Fair compensation er et koncept, der er blevet undersøgt så længe der har været økonomer. Et immaterielt produkt som en sang - især når det leveres digitalt - har ingen egen værdi. I det mindste kan du se en cd som Frisbee. Den eneste værdi, den har, er, hvad vi placerer på den. Og desværre for Swift og mange andre kunstnere er værdien nogle mennesker (inklusive mig i fortiden) sted på musik nul. For tyve år siden var det ikke noget problem, men i dag er der både lovlige og ulovlige måder at lytte til musik gratis.
Spotify skød tilbage på Swifts kommentarer med et blogindlæg fra Daniel Ek, administrerende direktør. "Taylor Swift har helt rigtigt: musik er kunst, kunst har reel værdi, og kunstnere fortjener at blive betalt for det" skriver Ek; fortsætter han, "piratkopiering betaler ikke kunstnere en penny [mens] spotify har betalt mere end to milliarder dollars".
To milliarder dollars? Det er mange penge, men er det en hel del penge? At løse det, vi skal se på, hvordan to milliarder dollars bryder sammen.
Spotify betaler rettighedshavere (læses som 'record companies') mellem $ 0, 006 og $ 0, 0084 en strøm. Det er mellem lidt over en halv cent og lige under en cent for hver lytning; Den nøjagtige sats afhænger af en række faktorer. Pengene kommer fra annoncerne gratis abonnenter er udsat for og premium medlems abonnementer. På iTunes sælger Swifts nyeste album til $ 12, 99 med hver af de 13 sange, der sælger til 1, 29 dollar. Afhængigt af hvordan du taster op tallene, har hver sang mellem 85 og 150 lytter på Spotify for at opnå de samme indtægter.
Mens 150 lytter måske lyder som en masse, er det virkelig ikke. At få personlige spildata ud af Spotify er svært, men Walt Hickey formåede at gøre det til femtredive. I hans atten måneder på tjenesten lyttede han til sin mest spillede sang - jeg ved ikke hvordan ved bedste kyst, jeg vil ikke dømme - 138 gange. Selv ved den laveste royalty på $ 0, 006 pr. Lyt, er det $ 0, 82 betalt til Best Coasts etiket. Hvis han havde købt sangen på iTunes, ville etiketten have fået $ 0, 90 ($ 1, 29 mindre Apples 30%). Resten af hans top ti har også store spille-tæller.
Nu har du ret til at hævde, at disse kun er Hickeys yndlingssange. Han har lyttet til 1735 forskellige sange, mange af dem vil kun have en eller to spiller. Disse sange er dog ikke dem, Hickey ville have købt. Det er de sange, han ville have lyttet til på radioen, så på YouTube eller ikke engang generet. Hickey lytter til dem er ikke et tabt salg. Tillader ham at lytte til dem selv, har potentialet til at gøre ham til en fan. Har du nogensinde hørt om Vokab Kompany? Jeg havde ikke før jeg snuble over dem på Spotify. Jeg har lyttet til dem hundredvis af gange siden.
Selv de sange, som Hickey lyttede til tredive eller fyrre gange - dem han måske havde købt - tjener stadig penge til pladeselskabet. Selv om de ville have stået for at vinde mere først, hvis han havde købt dem foran, kunne de i sidste ende ende med at gøre mere fra Spotify. Jeg går stadig tilbage til de samme sange, jeg lyttede til, da jeg voksede op.
Som jeg skriver dette lytter jeg til Blink-182. Jeg har lyttet til enhver sang, de nogensinde har lavet. Jeg har lyttet til mine favoritter tusindvis af gange gennem årene. Siden 2012 har jeg lyttet til dem udelukkende på Spotify - det er her hvor jeg har opbygget min musiksamling Spotify Your Music Collection: Slutningen af iTunes Spotify Your Music Collection: Slutningen af iTunes Spotify er ikke længere tilfreds med at kun konkurrere med radio, nu konkurrerer de med ideen om selv at eje musik. Læs mere . Jeg vil ikke stoppe med at lytte til Blink-182 helst snart. I de næste to, fem eller ti år - så længe Spotify fortsætter - fortsætter jeg mine teenageår, og Blink vil fortsætte med at få penge fra mig. Det samme gælder sangene, jeg kun lytter til et par gange om året. Etiketten måtte ønske, at jeg lige havde betalt dem kontant foran, men i løbet af tyve år har de tjent fire gange, hvad de ville have i dag.
Så lad os gå tilbage til Taylor Swift. Med sin legion af fans står hun sikkert for at gøre en formue fra alle deres vandløb. Spotify mener, at hun ville have lavet mere end 6 millioner dollars i år og to gange det næste år.
Hvorfor ville det være fornuftigt for hende at trække hendes musik fra Spotify?
Der er en grund til at tænke på, og det er godt. Swift er en meget populær kunstner, og en af de få mennesker sælger stadig cd'er i massive tal. Hun ønskede at bryde plader med sit seneste album. For at gøre det har hun brug for salg foran. Hun havde tidligere nogen købt en cd nu end betalte hende dobbelt så meget i løbet af det næste år. Spotify gør ikke dit album til platin. Hvis endog 1% af de mennesker, der planlagde at lytte til sit nye album på Spotify, købte det i stedet, ville hun ikke miste nogen indtægter på kort sigt og ville få et stort salgsstigning.
Taylor Swift er en enorm undtagelse. De fleste kunstnere sælger ikke mange poster. Nogle af de mest succesrige kunstnere i Storbritannien har dagjob. Swift er helt forkert at afvise Spotify bare fordi det ikke passer til hendes nuværende markedsstrategi. Halvtreds et stykke er ikke meget, men med tiden bygger det på en betydelig indtægtskilde. Mindre bands med dedikerede fans står i stand til at gøre langt mere over tid fra Spotify, end de gør med albumfor salg, især hvis de ejer rettighederne til deres musik.
Spørgsmålet bør ikke være, om Spotify tilbyder fair kompensation til kunstnere, det er om musikindustrien gør. På kort sigt giver Spotify ikke samme værdi som et enkelt album salg, men på lang sigt giver det langt mere. Det synes retfærdigt for mig.
Er Spotify Free?
Endelig synes Swift at have en misforståelse, at Spotify er helt fri. Det er nyheder for mig at se, da jeg betaler $ 10 om måneden for det.
Spotify tilbyder et gratis niveau, men det er begrænset; der er annoncer, der genererer indtægter, der går til rettighedshaverne. Skrab overfladen og det er en kæmpe honeytrap for dem, der pirater musik eller lytter til det på tjenester, der betaler kunstnere ingenting. Når du er i døren, begynder Spotify at betale royalties på alt, hvad du lytter til. Den femte gang du hører den samme annonce, du ønsker at ramme din computer. Den tiende gang, du vil ramme nogen. Den femogtyvende tid, du vil betale Spotify ti dollars for at få det til at stoppe. Jeg ved, jeg har været igennem det.
Af Spotify's 50 millioner brugere betaler 12, 5 millioner. 80% af dem startede på det frie niveau. Spotify er ikke gratis. Det er meget godt at foregive, at det er og fristende folk som mig, der rent faktisk lytter til musik gratis til at prøve det. Når de har fået dig, begynder kunstnerne at tjene penge og præmien begynder at se ud som en bedre og bedre aftale. Swift bør ikke irritere Spotify er gratis, hun burde være glad for, at nogle tjenester endelig gør folk, der lytter til musik til fri løn. Spotify dræber musik piratkopiering.
Får de aldrig tilbage sammen?
Jeg er optimistisk, at Taylor Swift og Spotify vil forene. Når støvet fra at slippe et rekordindstillingsalbum afvikler, vil Spotify's langsigtede økonomi igen give mening til Swift. Mens det i sin konkrete sag var fornuftigt for hende at trække hendes musik, var de kommentarer, hun lavede om Spotify, forkerte.
Spotify er musikens fremtid og afviser det som et "eksperiment", der ikke "retfærdigt kompenserer" kunstnere, er kortsigtet og helt glip af punktet. Værdien af et enkelt salg på iTunes i dag kan medføre mere øjeblikkelig penge, men den langsigtede værdi af en Spotify-abonnent er langt højere. Jeg har aldrig brugt så meget på musik som jeg gør på Spotify.
Hvad synes du? Er Taylor Swift rigtigt, og jeg tager fejl? Eller er du enig i, at Spotify er fremtiden.