Tror du alt, hvad du læser på nettet? [Du fortalte os]

Reklame

Efter at have etableret for lang tid siden, hvor stor internettet er som et læringsredskab - fyldt med information, der nu er tilgængelig lige ved hånden - er det på tide at minde os om, at der er en mørk side til denne formidling af fakta og figurer. Fordi, som det viser sig, er ikke alle fakta og tal skabt ens.

På samme måde som traditionelle medier kan dreje en historie, der passer til redaktionelle smag, eller udskrivning af en antagelse baseret på spinkelt beviser, kan nettet manipuleres. Dette førte til en debat om sidste uges kolonne We Ask You, som søgte at opdage, hvordan vores læsere sorterede hveden fra købet, og om de valgte at finde frem til sandheden. 4 Faktisk kontrol af websteder, du skal læse før afstemning 4 Faktacheckningswebsteder, du skal læse Før afstemning Kontroller hurtigt, om en politisk erklæring er fakta, fiktion eller noget derimellem. Fakturakontrolsteder vil ikke give dig alle svarene eller fortælle dig, hvad du skal tænke, men de kan hjælpe dig med at sortere ... Læs mere blandt løgens maelstrøm.

Tror du alt hvad du læser på internettet?

Vi spurgte dig, tror du alt, hvad du læser på internettet? Der var et glædeligt antal svar, og heldigvis svarede de fleste ikke bare med "Ja" eller "Nej." I stedet fortalte flertallet deres punkter veltalende. Endnu at vise, at MakeUseOf er hjemsted for de mest intelligente læsere på denne serie af rør, vi kalder InterWebs.

Yderligere bevis på det punkt er det faktum, at langt størstedelen svarede på det primære spørgsmål med et stort fedt "Nej". Og selv dem, der indrømmede at lejlighedsvis tro at de læste online for let, gjorde de kun det, da kilden var en legitim, velkendt, og betroede en.

Navne nævnt i denne sammenhæng omfatter BBC, NATO, NASA, TechRadar, Which ?, Wikipedia (selv om der er nogen tvist herom) og de generaliserede "regeringens hjemmesider". Flere mennesker nævnte også WOT som et godt værktøj til at bestemme de enkelte websites troværdighed .

Kommentar af ugen

Der var nogle meget indsigtige svar på spørgsmålet, hvor Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid og Alan Wade især gav værdifuld input. Kommentarer til ugen går til Peter Everett, der vandt med denne kommentar:

Som nævnt i teksten er internettet lige så fejlagtigt som ethvert andet medium, men mere sådan, at alle i verden kan sende deres mening som faktum, og hvis de gør det på de rigtige steder på det rigtige tidspunkt, kan de gå globalt i en meget kort periode. Dette forstærkes af, at de traditionelle medier kan tage unøjagtige udsagn, der er gået globale og offentliggøre dem i nyhederne og galvanisere dem som en kendsgerning i processen (i hvert fald i deres ivrige læseres sind).

Jeg håber, at de fleste internetbrugere har gennemgået en lignende proces som mig: Når jeg læser en ny hjemmeside, vil jeg forsøge at bedømme dens troværdighed på baggrund af oplysninger, som jeg allerede ved at være sandt - gamle artikler eller artikler om emner, som jeg ' Jeg er allerede bekendt med. Alternativt vil jeg krydse henvise dem til hjemmesider, jeg allerede har tillid til. Ofte, som Storbritannien, er disse hjemmesider som BBC, offentlige websteder eller autoritetswebsteder som NATO, FN, CERN, Nasa (afhængig af emner).

Når jeg først har konstateret "troværdigheden" af et websted, vil jeg ofte bogmærke hjemmesiden i min browser (eller metaforisk) som en velrenommeret kilde og bruge den frit derefter.

Jeg er dog åben for, at denne troværdighedsklassifikation ændres som passende for at sikre, at jeg ikke blindt stoler på alt, der er skrevet der.

Det er værd at bemærke, at vi altid bør være parate til at have alle vores ideer og meninger udfordret i lyset af nye beviser, så dette bør anvendes på de hjemmesider, vi allerede har tillid til, eller dem, vi ikke stoler på.

Et interessant punkt at bemærke, som blev fremhævet af en Air Power Studies-foredragsholder for nylig, var et spørgsmål: "Har folk, der normalt læser bestemte aviser, læst dem primært fordi de forstærker det, de allerede tror, ​​eller fordi de udfordrer deres holdbare overbevisninger? "(Især papirer med politisk bias). Selvfølgelig læser folk papirer, der opretholder deres politiske synspunkter, det er mere behageligt.

Endelig holder jeg faktisk opfattelsen af ​​forfatterne af makeuseof i høj henseende, og i dag tager jeg ofte deres synspunkter som læst og gider ikke at kontrollere deres gyldighed. dovenskab? sandsynligvis.

For hvad det er værd, er disse mine mest betroede (og besøgte) hjemmesider:

BBC
TechRadar
gøre brug af
og de officielle hjemmesider nævnt tidligere og masser af spilwebsites

Denne kommentar bringer forskellige interessante punkter op, og slutter med en lille brune nosering mod MakeUseOf - som altid værdsættes selvom det selvfølgelig ikke er en forudsætning for at vinde ' Kommentar Of The Week '. Det oprindelige punkt, at nogen, hvor som helst, kan poste noget som om det var fakta, ligger i hjertet af denne debat. Måske skal vi alle bruge vores hoveder mere, når de formidler information.

Vi vil stille et nyt spørgsmål i morgen, så vær så venlig at være med os da. Vi spørger dig er en ugentlig kolonne dedikeret til at finde ud af udtalelser fra MakeUseOf-læsere. Vi spørger dig et spørgsmål, og du fortæller os, hvad du synes. Spørgsmålet er åbent og er normalt åbent for debat. Nogle spørgsmål vil være rent opinionsbaserede, mens andre vil se dig dele tips og råd eller fortaler værktøjer og apps til dine kolleger MakeUseOf-læsere. Denne kolonne er intet uden dit input, som alle er værdsat.

Billedkredit: Photosteve101