I 2014 indsamlede en undersøgelsesapp designet af Aleksandr Kogan data om 50 millioner Facebook-profiler. Mindre end 300.000 af dem havde samtykket i denne samling.
I 2015 gav han disse data til Cambridge Analytica, et vælgerprofilerende selskab. De brugte 30 millioner af disse profiler til at konstruere psykografiske profiler af vælgerne.
I 2016 hyrede Trump-kampagnen Cambridge Analytica til at arbejde på kampagnen.
Og nu, i 2018 er alle vred på det. For det meste er de vred på Cambridge Analytica. Fraser som "ulovlig høst af data" og "grovt uetisk eksperiment Facebooks fascinerende (og forstyrrende) historie af hemmelige eksperimenter Facebooks fascinerende (og forstyrrende) historie af hemmelige eksperimenter Facebook har en enorm mængde magt, men bruger ikke altid den strøm til godt. Disse eksperimenter skubbede op i etiske grænser. Læs mere "i overflod. Men Kogan, Facebook og Trump-kampagnen tager også ild.
Dette er en historie om dataintegritet og ændrer holdninger til det. Men hvem er den dårlige fyr her? Hvad er folk virkelig vred på? Hvad kan der gøres? Og i sidste ende fokuserer vi på den forkerte ting? For at finde ud af, skal vi starte igen i 2012.
2012: Beskyttelse af personlige oplysninger? Ikke noget særligt
Store data og sociale medier ankom ikke på den politiske scene i 2012. Men omfanget, som de blev anvendt på, var banebrydende. Data - især data fra sociale medier - spillede en stor rolle i Barack Obamas genvalgskampagne.
Facebook har leveret værktøjer til politiske kampagner i årevis. Men Obama-kampagnen gik ud over det. Canvassers, arrangører og andre Obama-tilhængere "bevidst eller andet" overleveret offentlig information fra deres Facebook-profil.
Kombineret med alle de andre måder en organisation kan købe folks data, var kampagnen i stand til at sammensætte omfattende profiler af vælgerne. Disse profiler blev brugt i annoncemålretning.
Her er Obamas kampagneleder, Jim Messina, der taler om betydningen af store data i valget (ikke gå glip af den del, hvor han taler om at køre 62.000 valgsimuleringer hver dag):
Denne type målretning var lettere at gøre online end på tv, ifølge Ed Pilkington og Amanda Michel:
"[H] e sagde [adresserbar reklame] var usandsynligt at ske i nogen stor mængde i 2012, da der er for mange forhindringer, herunder bekymringer i Washington om privatlivets fred for kabel-tv-forbrugere.
Ingen sådan hindring vil holde den digitale eksplosion tilbage i år. "
I 2012 blev bekymringer for privatlivet betragtet som et hindring for reklame - men kun på tv.
For at være retfærdige advarede nogle privatlivseksperter borgere om de centraliserede databaser, der blev brugt af kampagnen. Men generelt var pressedækningen af kampagnens indsats for at bruge store data, herunder en stor mængde Facebook-data, positiv. Der var nogle afvigende stemmer, men ikke så mange som du ville forvente i dagens post-Snowden verden.
I 2012 så vi, hvor værdifulde sociale data er til politiske kampagner. Vi burde have kendt nogen som Cambridge Analytica ville komme.
Hvordan påvirker Facebook-data valg?
Forbindelsen mellem Facebook-data og valg er ikke intuitivt klart. Hvad godt ved at vide, om nogen kan lide filmen Frozen gøre for en politisk kampagne?
En af de vigtigste informationstyper, som kampagner får, er identiteten af influencers. Algoritmer ser, hvilke individer der er indflydelsesrige blandt deres sociale grupper, og de er målrettet mod reklame. Sway influencen, tanken går, og de vil svinge deres venner.
Meget af de indsamlede data tjener også til at målrette politiske annoncer. Facebook-data kan skives efter geografisk region, alder, køn, interesser, sandsynlighed for at stemme for en bestemt kandidat og meget mere. Kampagner kan bruge oplysninger indsamlet om specifikke demografier for bedre at målrette deres annoncer.
Sådan fungerer microtargeting i politisk reklame:
Meget målrettede annoncer kan følge individuelle brugere på internettet og sende bestemte meddelelser, som kampagner tror, sandsynligvis svinger dem til deres side. Ved at bruge oplysninger indsamlet fra Facebook og tredjeparter kan kampagner målrette mod brugere med alarmerende specifikke meddelelser.
Og disse kampagner har været meget succesrige. Chuck Todd gør et interessant argument, at store data brød amerikansk politik.) Med mængden af penge, der skifter hænder i den politiske industri, er der ingen tvivl om, at denne type analyse ville være meget efterspurgt.
2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting
Tidligt i 2018 ramte Cambridge Analytica nyhederne på en stor måde. Det er et vælgerprofilerende firma, der blev ansat af Trump-kampagnen i 2016-valget.
For at lave en lang historie kort anvendte Cambridge Analytica Facebook-data på millioner af brugere, der ikke havde samtykket i indsamling eller analyse:
Bemærk: Interessant nok bragte Guardian først påstandene om mistænkelig dataindsamling for at lyse tilbage i 2015.
Hvem er Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica er et vælgerprofilerende selskab, der ejes af Strategic Communications Laboratories (SCL), en gruppe, der hævder at have "gennemført adfærdsmæssige forandringsprogrammer i over 60 lande " (vægt min). De har også hævdet at have påvirket valget rundt om i verden.
"Informationsmiljøet er blevet den nye moderne slagmark, hvor statslige og ikke-statslige aktører anvender sofistikeret propaganda og disinformation", læser SCLs liste over tjenester til forsvarsindustrien.
Dette er en organisation, der er gennemsyret af informationskrigs taktik. Og deres kunder omfatter regeringer rundt om i verden og endog NATO. (For at være retfærdig, er ikke alle deres projekter uhyggelige, de har arbejdet med ungdomsinddragelse, levedygtighed i telefonnetværk og fødevaresikkerhed.)
Cambridge Analytics moderselskab eksisterer for at gøre stærke handlinger, gennem data og messaging, til at påvirke sindene hos enorme skår af mennesker. Mens dette ikke er Cambridge, er der ingen tvivl om, at tankegangen eksisterer i begge grupper.
Som forklarer nogle af de ret forstyrrende ideer, de deler i denne kanal 4-sting (herunder at bruge ukrainske piger til at forføre Sri Lankas politikere):
Kogan, Cambridge og Data Collection
Både Cambridge og Facebook har lavet mange krav. Cambridge vidste at de fik ulovligt høstede data (eller ikke), sagde Cambridge, at de ikke havde nogen data fra Facebook (så sagde de gjorde), Facebook nedtonede omfanget af overtrædelsen (det gjorde det ikke) ... det er en meget at holde trit med.
Historien her er, at Cambridge Analytica brugte data opnået af Aleksandr Kogan, der havde høstet oplysninger fra 50 millioner profiler.
Dr. Kogan fik disse oplysninger gennem en personlighedstest og et smuthul i Facebooks dataindsamlingsregler. Det er dog vigtigt at bemærke, at Kogan sandsynligvis ikke overtrådte nogen regler. Facebook siger, at Kogan fortalte dem, at appen var til akademisk brug, og at at sælge dataene til Cambridge Analytica er en overtrædelse af politikken.
Kogan har svaret ved at sige, at mens appen oprindeligt var akademisk, ændrede han senere appens vilkår og betingelser. Facebook siger, at han burde have informeret virksomheden direkte, da han gjorde det.
Det er et stort, forvirrende rod.
Hvem er på fejl her?
Det er nemt at pege fingre i denne situation. Kogan solgte data, som han ikke skulle have. Cambridge Analytica købte data, de ikke burde have. Facebook burde have kigget på denne type ting. Trump-kampagnen blev indgået med et firma, der har en historie med skyggefulde praksis. Og ja, alle disse mennesker er skyldige. Men mangler en fest fra disse beskyldninger?
Se på det på denne måde.
De data, vi genererer på sociale medier, er en yderst værdifuld ressource Facebook tjener penge ud af dine data, hvorfor skal du ikke? Facebook tjener penge ud af dine data, hvorfor skulle du ikke? Der er så mange gratis tjenester online, fordi virksomheder kan drage fordel af de data, du giver. Virksomheder som Facebook sælger (eller køber) dine data til tredjeparter, mens de som Google bruger dine data til ... Læs mere. Det er værd at milliarder af dollars. Ligesom olie eller guld vil folk gå til ekstremer for at få det. De vil købe og sælge det. Stjæle det Måske endda gå i krig over det.
Men i modsætning til olie eller guld har vi kontrol over denne særlige ressource.
Vores ambivalens er grunden til denne kontrovers. Vi ønsker ikke at møde denne sandhed, men vi skal overveje det.
Ja, Cambridge Analytica brugte ulovligt opnåede Facebook-data. Men lad os være ærlige: de skulle sandsynligvis ikke. Folk giver væk tilladelserne til deres Facebook-konti hver dag. Husk de mennesker, der giver Obama-kampagnen tilladelse til at få adgang til deres Facebook-data "bevidst eller ellers" tilbage i 2012? Det har ikke ændret sig.
Uanset om det er gennem onlinequizzer, Facebook apps, websporing gennem lignende knapper Facebook sporer dig! Her er hvordan man stopper det Facebook sporer dig! Sådan stopper du den Hvem sporer dine bevægelser online? Internetudbydere, regeringen, Google ... men hvad med sociale medier som Facebook? Ja, dem også. Sådan stopper du Facebook, der sporer dig rundt på internettet. Læs mere, eller bare ved at bruge Facebook for at logge ind på et websted, giver vi hele tiden vores data væk. Cambridge Analytica fik det lidt hurtigere, end de ellers ville have.
Det har været veletableret, at Facebook kunne være en stærk kraft, for godt eller ondt, i global politik. Cambridge Analytica havde 50 millioner konti, men det er intet i forhold til de data, som nogle grupper, herunder Facebook selv, har adgang til. SCL er ikke den eneste gruppe derude, der tilbyder tjenester som denne. Vores information er ikke kun værdifuld, den er kraftig, og den er farlig i de forkerte hænder.
Facebook selv har annonceret sin magt i valg. Med over 2 milliarder brugere har det mere magt end Cambridge Analytica eller SCL nogensinde har. Men vi har forblev forsætligt uvidende om det problem, som dette repræsenterer.
Der er muligvis ingen anden industri, der kan gavne mere ud af dine data end politik. Så længe vores Facebook-data er værdifulde, og det er svært at se, at abating-selskaber som SCL og Cambridge Analytica skal gøre alt, hvad de kan for at få det.
Vil vi fortsætte med at gøre det nemt for dem? Og vil vi lade dem gøre, hvad de vil med det?
Det er ikke nemt at tildele skyld i dette tilfælde. Hele systemet har været på vej mod en begivenhed som denne. Det var kun et spørgsmål om tid.
Fremtiden for data og valg
Forskellen mellem reaktionerne i 2012 og 2016 er værd at tænke på. Var det Snowdens åbenbaringer, der lærte os at være forsigtige med dataindsamling? De enorme databrud, vi har set de seneste år? Eller er det fordi denne dataindsamling blev udført på vegne af republikanere, i stedet for demokrater?
Men når vores data begynder at finde vej i politiske kampagners hænder, og når det begynder at blive brugt til at påvirke løbet af national (eller endda international) politik, finder mange mennesker det for at være et andet spørgsmål.
Uanset hvorfor vi snakker om det nu, er det noget, vi skal fortsætte med at tale om. Vi ved, at Facebook sælger vores data Hvad betyder Facebook, der sælger dine data til beskyttelse af personlige oplysninger? Hvad betyder Facebook, der sælger dine data til beskyttelse af personlige oplysninger? Læs mere . Og når de sælger til annoncører, forbliver vi generelt stille.