Underholdningsindustrien Giants har allerede for meget strøm [Udtalelse]

Reklame

I de seneste uger har internettet været i våben om den foreslåede SOPA / PIPA De 4 største tekniske skuffelser i 2011 De 4 største tekniske skuffelser i 2011 Sidste år var et vellykket år for en række virksomheder. Apple lancerede med succes en ny iPad og iPhone, som begge sælges som varme kager. Google lancerede Google+, et socialt netværk, vi er alle glade ... Læs mere lovgivning. Mange mennesker ser disse foranstaltninger så utroligt kraftfulde og derfor farlige for virksomheder og enkeltpersoner online. Mens de fleste mennesker er enige om, at det er værd at beskytte kunstnerens indkomst, viser historien, at underholdningsindustrien er lidt overdrift med deres beskyldninger om krænkelse af ophavsretten. Så tanken om at give disse virksomheder mere strøm uden at sikre tilstrækkelig kontrol er på plads for at sikre, at de ikke misbruger deres strøm, er chillende.

Underholdningsindustriens giganter har allerede for meget magt. De har brugt beskyldninger om ophavsretskrænkelser for at ødelægge levebrød og virksomheder fra både uskyldige og skyldige parter, men i stedet for at minimere skaden på uskyldige parter, overlader mange regeringer underholdningsindustrien og giver dem endnu mere magt. Hvorfor ville de gøre det her? Nå, fordi underholdnings-gigantene er magtfulde regerings lobbyister. Hvorfor er det et problem? Nå, lad os se, hvad de gør med deres nuværende kræfter, skal vi?

Blanket krænkelser af krænkelse af ophavsret

For nylig blev et par YouTube-videoer, jeg uploadede, markeret som krænkende andens ophavsret. Disse var private videoer af børn, der syngede traditionelle julesange og blev tydeligvis fanget i en automatisk tæppe beskyldning mod nogen dristig at uploade noget med samme navn som noget en af ​​deres kunstnere udførte. Jeg kan appellere, men YouTube foreslår stærkt, at folk ikke gør det, da deres konto vil blive straffet, hvis appellen mislykkes (hvad er min Gmail / Google Docs / Google Kalender-konto?). Det er et ganske stærkt incitament til at lade disse fyre komme væk med deres tæppe ophavsret beskyldninger.

Jeg ved, at YouTube gør sit bedste for at kompensere kunstnere og undgå retssager, men jeg føler, at industrien misbruger den magt og vil fortsætte med at gøre det, da de økonomisk kompenseres for det. Bemærk, dette sker også i offline royalty samling. I det væsentlige er det en fidus eller en form for copyright trolling. Nogle gange ser de ud til at kræve ophavsretskrænkelser simpelthen for at være et gener (og de tror, ​​at de er ubevægelige).

Vende internetudbydere og indholdsværter til ophavsret

I underholdningsindustriens ideelle verden vil enhver virksomhed i kæden med skabelse af indhold og levering beskytte underholdningsindustriens interesser og være ansvarlig selv, hvis de ikke overholder det. Dette er ikke en gennemførlig efterspørgsel, da ethvert forsøg på at overholde ville betyde, at disse virksomheder vil skulle pålægge tæppeforanstaltninger som YouTube og generer mange af deres ikke-krænkende kunder i processen.

Det ville heller aldrig være 100% effektivt, hvilket efterlader indholdets værter og internetudbydere, der falder bange for deres formodede ansvar. Og hvem er at sige underholdningsindustriens rettigheder er vigtigere end indholdet værter, internetudbydere og lovlydige kunder af disse tjenester?

Uanset om lovgivning om håndhævelse af yderligere ophavsretlig beskyttelse træder i kraft, udøver underholdningsbranchen dog allerede presser på indholdsværter og udbydere via retssager.

Begrænsning køber regionalt og rettigheder for forbrugere med DRM

Underholdningsudbydere pålægger regelmæssigt regionale indkøbsrestriktioner og DRM (Digital Rights Management) kontroller på produkter i et forsøg på at beskytte deres egne interesser, selvom det gør produktet ubrugeligt eller ikke købbart for kunden. Computerspil, digital musik og videoer er ofte ramt af DRM (inklusiv DVD region kodning), mens mange digitale downloads simpelthen ikke er tilgængelige for forbrugerne på grund af deres placering. Er Adobe aktivt tilskyndelse til international software piratkopiering? [Udtalelse] Er Adobe aktivt tilskyndelse til international software piratkopiering? [Udtalelse] Har Adobe en intentionelt diskriminerende international prispolitik? Det synes sikkert, fordi hvis du er uden for USA, skal du ofte betale meget mere for de samme nøjagtige bits og ... Læs mere.

Kunder forventer, at når en vare er købt, bør det være muligt at bruge det pågældende element i daglig brugssituationer. Dette er dog ofte ikke tilfældet, og det giver stor forbruger frustration. Spillere kan ikke spille bestemte spil, medmindre de er online, mens iTunes-film, der downloades til bærbare computere, ikke kan afspilles ved hjælp af en større skærm. Nogle mennesker begynder at undre sig over, hvorfor de gider at betale for ting, de ikke kan bruge. Biblioteker finder det svært at låne digitale bøger lovligt.

Ændring af lovene

Vedvarende lobbyvirksomhed fra underholdningsindustriens giganter har resulteret i kriminalisering af digital downloading af copyright-beskyttet materiale. Hvad er Digital Media Copyright Act? Hvad er Digital Media Copyright Act? Læs mere (og retsforfølge folk for lovovertrædelser på trods af at vide, hvor let det er for den forkerte person at blive betragtet som krænkende), ophavsretlige udvidelser (forhindre værker, der når offentligheden og blive tilgængelige for tilpasninger til ny kunst) og stærkarmende andre regeringer, hvorved der opstilles strenge ophavsretlige love i andre lande.

For nylig har USA også taget udlevering af personer, der menes at have begået nogen forbrydelse i deres eget land med navnet beskyttelse af ophavsret til underholdningsindustrien.

Hvad med de små drenge?

Desværre bliver uafhængige kunstnere sjældent og dårligt kompenseret via store repræsentative organer. Lovforslaget kan heller ikke give dem nogen reel fordel for at beskytte deres eget materiale. Helt ærligt, de fleste lande har ikke udviklet en brugbar ophavsretlig beskyttelsesmodel for at beskytte de små fyres rettigheder. Frankrig, for eksempel beskatter skrivbare medier som cd'er og dvd'er, men provenuet går bare til de store navne i underholdningsindustrien. Til sidst skal individuelle kunstnere stadig se på sig selv og udvikle bedre forretningsmodeller til den digitale tidsalder.

Konklusion

Underholdningsindustriens giganter har meget magt, og de søger rutinemæssigt mere for at beskytte deres egne interesser. De har heller ingen problemer med at blokere andre folks interesser på deres egen chance for at blive kompromitteret. Jeg vil ikke give dem mere magt. Gør du? Lad os vide, hvad du synes i kommentarerne.

Billedkredit: ShutterStock, ShutterStock, tom-b