Elon Musk er en af de mest intelligente og indflydelsesrige mænd i tech. Alligevel under hans udseende på Recode's 2016-kodekonference sagde han: "Der er en milliard-til-en chance, vi lever i basal reality". Musk mener med andre ord det sandsynligt, at vores verden og vores liv er kunstige simuleringer (som i The Matrix ).
Det er fristende at scoff og spekulere på, hvordan en som Musk kunne tro, at måske ikke noget, vi oplever, er basal virkelighed. Men når det forstås ordentligt, er det svært at være uenig med argumentet Musk er afhængig af.
Denne tankegang går tilbage i hundredvis af år. Det var i det 17. århundrede, at filosof René Descartes foreslog, at der simpelthen ikke er nogen måde at vide, at vores sind ikke er "hjerner i et kar" (igen som The Matrix ).
Dette argument blev genoplivet og moderniseret i 2003, da Oxford Philosopher Nick Bostrom offentliggjorde sit papir, Are You Living In a Computer Simulation?, Det samme papir, der i høj grad påvirker Musks synspunkter om emnet. Det er derfor, hvad vi skal forstå for at forstå hvad det betyder at sige, at der er en "god chance for, at vi lever i en simulering".
Er den slags teknik endda mulig?
Er det endog muligt at oprette en computer, der kunne simulere solsystemet, verden og hvert enkelt af vores individuelle liv? Selv ti tusinde år fra nu?
Svaret er ja. Når det kommer til computerkraft, har vi næppe ridset overfladen af hvad der er muligt. Som Musk forklarer:
For 40 år siden havde vi Pong - to rektangler og en prik ... Nu 40 år senere har vi fotorealistiske 3D-simuleringer med millioner af mennesker, der spiller samtidigt, og det bliver bedre hvert år. Og snart har vi den virtuelle virkelighed, vi har forstærket virkeligheden.
Selvom vores forbedringshastighed sænkes dramatisk, vil det kun være et spørgsmål om tid før "spil bliver uforanderlige fra virkeligheden". Som NASA-forskeren Rich Terrile siger: "Snart vil der ikke være noget teknisk stående i vejen for at lave maskiner, der har deres egen bevidsthed."
Mere detaljeret: Ifølge Bostroms forskning, der er baseret på vores forståelse af fysik, er det umuligt at simulere hele universet ned til et kvantniveau. Men komprimerede repræsentationer af fjerne objekter og ad hoc-simuleringer af mikroskopiske genstande vil dramatisk reducere den krævede computerkraft. På baggrund heraf vil et groft skøn over en "realistisk simulering af menneskets historie" kræve omkring 10 33 -10 36 operationer pr. Sekund. I betragtning af at Eric Drexler har planlagt en enkelt computer på størrelse med en sukkerrør, der teoretisk kunne udføre 10 21 operationer pr. Sekund (blandt andre forfatteres planer), kan vi antage, at det absolut er muligt at oprette en computer, der er stærk nok til at simulere verden som vi forstår det.
Hvad er simuleringsargumentet?
At vide, at vi en dag vil kunne oprette disse kraftfulde simuleringer, vi burde spørge ... hvordan ved vi, at vi ikke er i en lige nu?
Når vi tænker på, hvordan intelligente civilisationer omkring universet kunne udvikle sig (og har udviklet sig), må vi indrømme, at mindst et af følgende udsagn er sandt. Bortset fra disse tre valg er der ikke rigtig andre muligheder:
- Næsten enhver civilisation vil gå (eller er gået) uddød før udviklingen af evnen til at skabe disse simuleringer.
- Næsten hver civilisation, der har (eller havde) udviklet evnen til at skabe simuleringer, vælger ikke at gøre det.
- Vi lever næsten helt sikkert i en simulering.
Gør sans for argumentet
De fleste andre artikler om emnet børster over denne forklaring, men det er vigtigt at forstå.
Hvis (1) er sandt, undlader næsten alle civilisationer at leve længe nok til at komme til dette post-menneskelige stadium, og det betyder, at ingen får chancen for at skabe disse simuleringer. Som Bostrom siger: "Måske er der en meget farlig teknologi, der udvikler enhver tilstrækkeligt avanceret civilisation, som ødelægger dem. Lad os håbe det er ikke tilfældet. "
Hvis (1) er falsk, så vil et stort antal civilisationer overleve for at kunne skabe disse slags simuleringer.
Men bare fordi de kunne skabe disse simuleringer, betyder det ikke, at de ville . Måske ville ingen af disse civilisationer have personer velhavende nok til at køre sådanne eksperimenter. Måske ville alle civilisationer se sådanne simuleringer som umoralske. Men er det virkelig muligt?
Vi bygger allerede rudimentære simuleringer Interessante verdensimuleringer for at forudsige fremtiden og forståelsen Samfund Interessante verdensimuleringer for at forudsige fremtidens og forståelsessamfundet Mange mennesker er meget bekymrede over problemer, som påvirker deres lokalsamfund og måske endda deres land, men er du den slags person, der faktisk også er meget bekymret over hele verden selv? ... Læs mere. Vi forsøger allerede at kortlægge den menneskelige hjerne. Mange historikere ville elske chancen for at køre en forfædresimulering. På den måde, hvad er chancerne for, at enhver civilisation altid ville undgå at skabe disse simuleringer? (2) virker ret slank, vil jeg sige.
Det fører os til erklæring (3), som er langt den mest interessante.
Hvis en af disse civilisationer er i stand til og villige til at lave en simulering, ville de sandsynligvis køre mange versioner af den. Og hvis en civilisation kører disse simuleringer, er der chancer for, at andre civilisationer også kører dem. Måske vil simulerede mennesker også begynde at lave deres egne simuleringer, og så videre. Meget hurtigt vil antallet af bevidste mennesker inden for simuleringer langt overstige antallet af mennesker uden for en simulering.
Som standard gør dette sandsynligheden for mig, og du er i en simulering meget højere end sandsynligheden for at være i baselevalitet.
Og det er kernen i argumentet. Hvis nogle avancerede civilisationer udviklede evnen til at skabe simuleringer, og faktisk kørte dem, er vi statistisk mere tilbøjelige til at være i en af disse simuleringer end ikke.
Hvis der i fremtiden er flere digitale mennesker, der lever i simulerede miljøer, end der er i dag, så hvad er det at sige, at vi ikke er en del af det allerede? - Rich Terrile, NASA Scientist
Hvad er chancerne?
Det er almindeligt anerkendt, at simuleringsargumentet som beskrevet ovenfor er temmelig vandtæt. Men det betyder ikke, at vi ved, hvilke af de tre udsagn der er sande. Der er ingen reelle beviser for nogen af dem.
På baggrund af sit eget argument mener Bostrom, at chancerne er ret lige mellem de tre udsagn. En anden berømt filosof, David Chalmers, sætter oddsene for os, der lever i en simuleret verden med 20%.
På den anden side mener Elon Musk, at oddsene for os, der lever i den "virkelige verden" - base virkeligheden - er mindre end en i en milliard. Og NASA-forskeren Rich Terrile siger, at det er "usædvanligt usandsynligt", at vi ikke lever i en simuleret verden.
Hvad er konsekvenserne?
Forestil dig, at vi på en eller anden måde opdagede, at vi levede i en simuleret verden. Bostrom mener, at dette ikke bør ændre vores liv for meget. Vi kan fortsætte med at lære om vores (simulerede) verden gennem videnskabelig undersøgelse. Vores følelser og oplevelser vil stort set forblive de samme.
Men der ville være en undertone til vores liv, der ville ændre sig. Vi ville nu have en sekulær version af en "skaber", og vi kunne begynde at forsøge at forstå "motivatorernes motiver". Vi ville have en anden forståelse af vores sted i verden - ligesom hvad der skete, da Copernicus opdagede, at Jorden ikke var centrum for universet.
Et element af håb ville blive introduceret. Vi kunne endelig have den videnskabelige mulighed for et efterliv. Måske i døden kunne vi fortsætte vores liv i en ny simulering (som var forudsætningen for en Black Mirror episode).
Hvor skal man hen herfra
Simuleringsargumentet er lidt mere end et filosofisk tankeeksperiment, der har formået at fange folks opmærksomhed. Men hvilken side af hegnet du falder på, afhænger af hvilke af de udsagn du føler er mest sandsynligt at være sandt.
Uanset hvilket du selv bestemmer, er der meget lidt, vi kan gøre ved det. Uanset om det er en god ting eller en dårlig ting, er det åbent for debat.
Men hvis tiden nogensinde kommer for os at tænde vores egen simulering og derved skabe bevidste, simulerede mennesker, der ikke ved at de er simuleret, har vi straks vist (1) og (2) at være falske. Dette efterlader (3) at være den eneste mulighed: at vi næsten også er i en simulering også.
Hvad synes du? Er tankeeksperimenter som dette spild af tid, eller er dette argument faktisk på noget?