OMG, Taylor Swift og Eddy Cue er totes BFF'er. Du ser, Apple var middelmådig og sagde, at de ikke ville betale kunstnere til strømme i løbet af de tre måneders gratis prøveversioner af sin nye streamingtjeneste. Apple Music Apple afslører Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, og mere .. [Tech News Digest] Apple afslører Apple Music på WWDC, US Army Website Hacked, og mere ... [Tech News Digest] Apple Music kommer til sidst, USA Army bliver hacket, Uwe Bolls Kickstarter raseri, Pizza Hut Blockbuster Box film og Grand Theft Auto V i det virkelige liv. Læs mere . Imidlertid tog TayTay til Tumblr og skrev et brev, der sagde, hvor uhyggeligt selskabet var, så Eddy (Senior Vice President of Internet Software og Services) kaldte hende og de sorterede det hele ud. Nu skal Apple betale kunstnere under gratis prøveversionen. Hurra!
Eller i hvert fald det er, hvad hele mit Twitter-feed har sagt i de sidste 24 timer. Ligesom alt er der meget mere til denne historie end først møder øjet. Taylor Swift er ikke helt så vidunderlig, som hun ser ud, og Apples U-turn blot maskerer nogle meget dybere problemer med musikindustrins forhold til streaming-tjenester.
Bully Bully Taylor Swift
Lad os få en ting lige, Taylor Swift er ikke en forsvarer af de små fyre, lige så meget som hun kan lide at skildre sig selv som en. At citere:
Det handler ikke om mig. Heldigvis er jeg på mit femte album og kan støtte mig selv, mit band, besætningen og hele ledelsen ved at spille live shows. Det handler om den nye kunstner eller band, der netop har udgivet deres første single og vil ikke blive betalt for sin succes.
Swift er en af de få tilbagesendelser til en tidligere alder, da musikere var superstjerner, der skiftede millioner af album. Der er nu langt mere konkurrence, både i antallet af kunstnere, der frigiver musik, og i hvordan folk lytter til det.
Clinging desperat til kollapsende status quo gavner pladeselskaberne og de største kunstnere, men ikke de små fyre. Tidevand, som Swift har forfulgt, er dybest set bare en flok rige musikere, der kaster en hissy fit Hvorfor Jay Z's Tidal Music Streaming Service er dømt til at mislykkes, hvorfor Jay Z's Tidal Music Streaming Service er dømt til at mislykkes Jay Z for nylig relanceret Tidal, streaming af musik tjeneste han købte for 56 millioner dollars. Tidal har 99 problemer, og banen er en. Læs mere, fordi de ikke bliver betalt nok. Det er ikke en service designet til gavn for indie kunstnere.
Der er også meget skrevet om hykleriet om Swifts stilling, da de kontrakter, hun laver fotografer, underskriver, inden de skyder sine optagelser. Fotografer skal give hende ret til at bruge deres billeder gratis i evighed samtidig med at de blokeres for at bruge dem selv.
Jason Sheldon, der oprindeligt rejste spørgsmålet, gør nogle gode point, selvom jeg faktisk ikke tror, at de er alle relevante. Jared Polin, i en ekstremt NSFW rant om konsertfotografering, tyder på, at kontrakten sandsynligvis er oprettet af Swifts ledelsesteam, og at hun ikke ville vide noget om det. Det er også meget for hans ire, en ret standard industrikontrakt.
Hvordan Taylor Swift kunne faktisk hjælpe
Hvis Swift alvorligt ville hjælpe mindre kunstnere, ville et meget bedre skridt være at arbejde for at ændre de latterlige optagelsesaftaler, de er lavet til at underskrive.
Mens Spotify udbetaler 70 procent af de penge, det tjener til rettighedshavere - og Apple Music vil betale lidt mere - optagelsesfirmaer overfører kun en brøkdel af det til kunstnerne. Et indlæg på Techdirt bryder ned nogle af de snigende tricks, som rekordselskaber bruger til i det væsentlige skrueskrivere uden for penge.
For eksempel omfatter mange kunstneres kontrakter brudgebyrer på 20 procent, som kommer fra deres andel af pengene. Dette er et holdover fra vinylernes dage, hvor optegnelser ofte ville blive beskadiget i transit (bare en anden grund til at vinyl suger Glem Vinyl: 4 Grunde Digital er Superior Glem Vinyl: 4 Grunde Digital er Superior Vinyl er overvurderet. Fakta. Digital er klart bedre for mange grunde, hvoraf nogle ligger nedenunder for din læsning fornøjelse. Du er velkommen til at være uenig, selvom det gør dig en massiv hipster. Læs mere). Som Techdirt påpeger, "CD'er bryder ikke så meget, og ... digitale filer bryder slet ikke over." At holde denne klausul i kontrakter er en ren penge greb.
En anden lignende tilbagekaldelse er containerafgifter, som fungerer som en anden 30 procent fradrag fra indtægter. Disse afgifter, der går hen imod "ting som juveletasker og indlæg til cd'er", er klart latterlige i en alder hvor der købes så meget musik digitalt.
Hvis en kunstner har mere end 20 millioner dollars i salget og ikke tjener deres 10 procent forskud på 1 million dollars, arbejder de med et alvorligt brudt system. Hvis Swift virkelig ønsker at hjælpe kunstnere, vil hun bruge sin privilegerede position til at få pladeselskaber til at skabe gunstigere og relevante kontrakter, et godt første skridt. Sortering af rekord tilbud vil også stoppe situationer, hvor 34 millioner streams tjene en kunstner en measly 1700 £.
Musikindustrien skal tilpasses
Lad os blive seriøse her et øjeblik. Hvem har mest udbytte af musikstrømmetjenester?
Det er ikke de virksomheder, der driver dem Spotify tabte mere end 20 millioner euro (22 millioner dollars) sidste år. Det tabte så meget, fordi 70 procent af sine indtægter går direkte til rettighedshavere. Selv om Apple sandsynligvis er bedre i stand til at finde forretninger med pladeselskaber og har hovedstaden til at spise sådanne tab i den ubestemte fremtid, er det usandsynligt, at Apple Music nogensinde vil bringe dem i alvorlige indtægter.
Det er musikindustrien, der virkelig kan drage fordel af streaming-tjenester.
Da jeg gik ned i sidste år, da jeg argumenterede for, at Taylor Swift fejlagtigt er Spotify, hvorfor Taylor Swift er forkert over Spotify, hvorfor Taylor Swift er forkert over Spotify. I den sidste uge har Taylor Swift trukket hendes musik fra Spotify, inspireret utallige sang-puns overskrifter og reignited debatten om streaming musik tjenester. Læs mere, streaming musik er en stor mulighed for kunstnere. Under den gamle "sælger cd, få penge" -model lavede kunstnere en dollar eller to for hvert album de solgte. Med streaming-tjenester er det beløb, de kan tjene fra hver fan, ubegrænset.
Jeg, ligesom mange andre, lytter til mine yndlings kunstnere igen og igen. Når jeg bruger Spotify, bliver de ved med at blive betalt, og vil gøre det for evigt. Ja, de ville tjene flere penge i dag, hvis jeg købte en cd, men i løbet af de næste 10 år? De næste 50? Lang hale overskud er en enorm mulighed for, at musikindustrien ignorerer.
Mine følelser er helt blandet på Apples U-tur. Mens kunstnere og andre rettighedshavere fortjener at blive betalt for deres musik, er de dem, der har størst gavn af Apple Musics succes. De skal begynde at se deres aftale med Apple som et partnerskab snarere end en tjeneste, de leverer til Apple. En prøveperiode på tre måneder, hvor ingen tjener penge, efterfulgt af at få over 70 procent af tjenestens indtægter, er et mere end retfærdigt partnerskab.
Hvis musikbranchen fortsætter med at se sit forhold til streaming-tjenester som modstridende, så taler det hårdt. Hvis Spotify, Apple Music og lignende ikke lykkes, vil folk ikke vende tilbage til at købe spor fra iTunes. De vil helt sikkert ikke vende tilbage til de dyre fysiske albums ærefulde dage. I stedet vil piratkopiering blomstre igen.
Apple Music er en oliventak: en streaming service fra verdens største virksomhed, der lover at betale 100 procent takket være Apples modvilje mod fri musik. Slutningen af gratis musik: Skal Spotify få alle til at betale? Slutningen af gratis musik: Skal Spotify få alle til at betale? Apple forsøger for en anden revolution med den ryste lancering af Apple Music, en musik streaming service. Men undervejs kan Apple forsøge at dræbe eksisterende gratis musikstrømmetjenester. Boo! Hvisle! Læs mere . Musikindustrien ser ud til at være fast besluttet på at brænde den olivengren. De gamle dage er forbi slutningen af ejerskab: Netflix, Spotify og Streaming Generation Eierskabets slutning: Netflix, Spotify og Streaming Generation Streaming media er praktisk, men du giver op med noget vigtigt: ejerskab af digitale medier. Læs mere, og denne industri skal tilpasse eller dø.
Til Taylor, elsker Harry
Taylor Swift bør fokusere mindre på at sikre betalingen på tre måneder, og mere om at hjælpe Apple, Spotify, og de andre streamingtjenester lykkes over det langsigtede. I betragtning af hendes misundelsesværdige magtposition kunne hun også medvirke til at sikre, at pladeselskaber giver kunstnere en bedre aftale fra dag ét. Vælg dine kampe klogt, Taylor, fordi kunstnere har brug for en ny mester.
Som nogensinde vil vi gerne vide, hvad du synes. Var TayTay ret til at smide sit legetøj ud af vognen over Apple Music? Var Apple blot at sikre, at Apple Music fik et fodfæste i denne sektor? Skal pladeselskaber blive tvunget til at ændre deres måde at drive forretning på for bedre afspejling af den nye musikbranche? Lad os venligst vide dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.