Gennem historien har forbrugernes interesser gentagne gange været i modstrid med virksomhedernes formål. Og ganske ofte er den eneste måde, disse sammenstød kan løses på, i en domstol.
Nogle af disse retssager har haft vedvarende virkninger, der radikalt ændrer det teknologiske landskab for os alle, hvad enten det er bedre eller værre. Fra at give os mulighed for at rippe dvd'er for at gøre brugerne ansvarlige for den musik, de kopierer, er her fem vigtige retssager, du skal vide om.
1. Retten til at kopiere dine egne dvd'er
Når dvd'er først kom ud, blev de bundtet med et restriktivt kopibeskyttelsessystem kaldet CSS (Content Scrabble System, ikke forveksles med Cascading Style Sheets Lær HTML og CSS med disse trin for trin-øvelser Lær HTML og CSS med disse trin for trin Tutorials Nysgerende om HTML, CSS og JavaScript? Hvis du tror at du har en evne til at lære at lave hjemmesider fra bunden - her er et par gode trinvise tutorials værd at prøve. Læs mere i webdesign). Dette forhindrede ikke kun folk i at rippe kopier af film, men forhindrede også afspilning på Linux-computere.
Dette resulterede i, at folk forsøgte at udforme måder omkring CSS, hvilket i sidste ende førte til et program kaldet DeCSS, som var en samlet indsats mellem tre udviklere fra forskellige lande. En norsk teenager, der hedder Jon Lech Johansen, hvis berygtelse resulterede i, at han blev kaldt "DVD Jon", var ansvarlig for GUI-grænsefladen.
Og det var for hans rolle, at Johansen blev retsforfulgt af norske myndigheder på grund af klager fra DVD Copy Control Association (DVD-CCA) og Motion Picture Association (MPA).
Johansen blev anklaget i henhold til lov nr. 145 i den norske straffelov, som i det væsentlige er en anti-hacking lov, som ikke er alt for forskellig fra britisk computer misbrugslov Computer misbrugsloven: loven der kriminaliserer hacking i Storbritannien Computer Misbrug Act: loven Det Criminalizes Hacking I Storbritannien I UK handler Computer Misuse Act 1990 om hacking forbrydelser. Twhis kontroversielle lovgivning blev for nylig opdateret for at give Det Forenede Kongeriges efterretningsorganisation GCHQ den retlige ret til at hakke ind på enhver computer. Selv din. Læs mere . Hvis han blev fundet skyldig, kunne han have været fængslet i op til to år og givet en stor bøde.
Men DVD-CCA og MPA mistede begge.
Retten afviste ideen om, at dekryptering af en dvd til personlig brug var det samme som ulovligt at få adgang til data fra et computersystem. Desuden har DVD Jon ikke selv fået dekrypteringsnøglerne selv. Disse blev omvendt udviklet fra en dårligt implementeret software DVD-afspiller af en anonym tysk udvikler kaldet "nomaden".
Retten fandt ud af, at besiddelsen af disse nøgler heller ikke var ulovlig. Johansen blev frikendt af alle anklager og flyttede senere til USA, hvor han grundlagde DoubleTwist, en mobil app, der blev brugt til at overføre medier til smartphones doubleTwist: En simpel og ren musikapp med desktopsynkronisering [Android] doubleTwist: En simpel og ren musikapp Med Desktop Synchronization [Android] Spørg nogen, hvad deres yndlings Android musikafspiller er, og du får et dusin svar. Den værste (eller bedste) del er, at hver af disse svar er helt levedygtig. Der er så mange apps at ... Læs mere.
Den rigtige banke til MPA var den dom, at en privat borger ret til at kopiere medier, de ejer, ikke blev fjernet af en etiket på en DVD. Filmstudier kunne ikke ensidigt fjerne folk fra deres rettigheder.
DVD Jon-sagen gav forbrugerne mulighed for at nyde deres ejendom, som de så passende. Det skabte også et af de tidligste eksempler på digital civil ulydighed, da folk tog den omstridte kode, der blev undersøgt i sagen, og spredte den så vidt og bredt som muligt. Det var endda graffitied på vægge. En person fik endda en tatovering af det!
Desværre er andre rettigheder som dem, der er vundet af DVD Jon-sagen, stadig truet. For eksempel var det en lovovertrædelse at låse op mobiltelefoner Er det juridisk eller ulovligt at låse op min smartphone i USA? Er det juridisk eller ulovligt at låse op min smartphone i USA? Låsning af din mobiltelefon er nu lovlig i USA takket være en topartserklæring, der er underskrevet i lov fra præsident Obama, men den varer kun indtil 2015. Pas på at lære mere om lovligheden af ... Læs mere i USA indtil for nylig, og Det nyligt underskrevne Trans-Stillehavs-partnerskab gør det ulovligt at omgå DRM Trans-Stillehavet-partnerskabet truer internetfrihed, her er hvordan Trans-Stillehavs-partnerskabet truer internetfrihed, her er hvordan Læs mere. Krigen raser stadig til i dag.
2. Slutningen af Microsofts Monopol
I slutningen af 1990'erne var Microsoft den dominerende kraft i softwareverdenen. De havde ingen rivaler. Ingen konkurrenter. Ingen trusler. Der var ikke noget andet selskab med Microsoft's rigdom og menneskelige kapital. De var blevet et monopol, måske uden selv at indse det.
Dette bekymrede det amerikanske justitsministerium, fordi monopoler sjældent er gode for forbrugere og innovation. Justitsministeriet var særligt bekymret for, at Microsoft misbrugte sin markedsdominans for at uberettigede konkurrencen uretfærdigt og dermed opretholde denne dominans.
Det primære problem med Microsoft var dets bundling af Internet Explorer med Windows, som muligvis begrænsede markedet for konkurrenter. (I slutningen af 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne var det ikke let at ændre din browser. Du måtte enten downloade et alternativ ved hjælp af en flaky og langsom opkaldsforbindelse eller købe en i en butik.)
Justitsministeriet var også bekymret for, at Microsoft ødelagde deres API'er for programmering. Hvad er API'er, og hvordan er åbne API'er, der ændrer internettet Hvad er API'er, og hvordan er åbne API'er, der ændrer internettet Har du nogensinde spekuleret på, hvordan programmer på din computer og de websteder, du besøger "snak" med hinanden? Læs mere for at favorisere Internet Explorer over andre browsere. API'er bruges til at opbygge software, og inden for rammerne af Windows bruges de til at interfere med det underliggende operativsystem.
Ved at forringe disse API'er kunne Microsoft have alvorligt begrænset funktionerne og ydeevnen hos tredjepartsbrowsere, hvilket gør dem mindre ønskelige for forbrugerne.
Forsøget var unikt af to hovedårsager. For det første var det verdens mest magtfulde land mod verdens stærkeste selskab - et Goliath-versus Goliath-kamp. For det andet udstillede Bill Gates surrealistisk adfærd under hans deponering.
Gates var utrolige og undvigende. Han argumenterede over definitionerne af enkle ord som "vi" og "spørg", og når han blev spurgt et inkriminerende eller pinligt spørgsmål, svarede han med, "Jeg kan ikke huske".
I sidste instans rejste dommeren mod Microsoft og bestilte, at Microsoft blev opdelt i to separate virksomheder. Man ville producere operativsystemet, og den anden ville producere andre softwareprodukter, som Microsoft Office og Internet Explorer.
Microsoft appellerede straks og kom senere til en forlig med justitsministeriet. Microsoft var forpligtet til at dele sine API'er med andre virksomheder og skulle stille sine kildekode, poster og systemer til rådighed for tre regeringsrepræsentanter i løbet af de næste fem år.
Nogle betragtede denne afvikling for at være lidt mere end et slag på håndleddet. Men de tager fejl.
Det banede vejen for Microsoft at blive udfordret af andre virksomheder, som Mozilla, Apple og Google. Det gav dem mulighed for at konkurrere med Microsoft på lige fod. Endnu vigtigere betyder det, at Microsoft skulle lære at omfavne et mere konkurrencedygtigt, pluralistisk software landskab. De kunne ikke være konge for evigt.
3. Napsters død
Før iTunes og Spotify kom, var det tilfældet, at hvis du ønskede at lytte til en sang, skulle du gå ned til pladeselskabet og købe det på et fysisk medium, som tape, cd eller vinyl 4 grunde til, at vinyl er bedre end digital 4 grunde til, at vinyl er bedre end digitale hilsner, bønder! Hvad lytter du stadig til MP3'er? Se, som en, som ved mere om musik end dig, synes jeg, det er min pligt at fortælle dig, at der er en bedre måde. Det hedder vinyl. Læs mere .
Det var ikke muligt at købe sange i stykker som du kan i dag med iTunes, og cd'er var ufatteligt dyre. Men så skete der to ting.
For det første kom et filformat, der ændrede den måde folk lyttede til musik på deres computere. Sange, der stort set ikke kunne skelnes i kvalitet fra de originale cd'er, kunne gemmes med kun få megabyte, og du kunne passe et helt album på en ZIP-disk. Jeg taler naturligvis om MP3-filformatet.
Så kom i 1999 Napster. Napster var den første rigtige tjeneste, der gjorde det muligt for folk at dele sange på internettet. Endelig var der nu en digital markedsplads for musik. Evolutionen af musikforbrug: Hvordan vi kom her. Udviklingen af musikforbrug: Hvordan vi kom her. Stigningen af iPod, musikmusikken og en række streamingmedier platforme alle peger mod en enkelt, enkel ide: musik er vigtig. Men hvordan kom vi her? Læs mere, hvor alt var gratis, og alt var til rådighed - endda musik, der endnu ikke var blevet frigivet.
Sidstnævnte var det, der tjente i Metallica, der på det tidspunkt var en af de største rockgrupper på planeten. Efter trommeslager opdagede Lars Ulrich at en demo af deres sang "I Disappear" og deres hele back-katalog var blevet lækket ud på Napster, de sagsøgte. De ønskede et minimum på $ 100.000 for hver sang, der blev ulovligt downloadet.
Napster tabte i sidste ende sagen. Det blev tvunget til aktivt at filtrere Metallicas musik fra tjenesten og blokere alle 230.000 brugere, der havde delt det. Dette var i sidste ende en dødsknude for Napster, og tjenesten lukkede ikke længe efter.
Napster er længe blevet glemt, men denne sag er radikalt formet internettet. Det repræsenterede et vendepunkt for kunstnere, der hævder deres rettigheder over deres ophavsret på det vilde vesten af internettet.
Selv om dommen var gunstig for Metallica, viste den sig i sidste ende at være en pinlig episode for dem, og især for Lars Ulrich, hvem var retssagen. De blev latterliggjort på en episode af South Park og i film som Get Him To The Greek .
4. LimeWires død
En måned efter, at Napster lukkede, blev en anden tjeneste, kaldet LimeWire, lanceret. På mange måder var det det samme som Napster: en peer-to-peer-tjeneste, der tillod brugere at dele filer med hinanden.
Der var dog nogle grundlæggende teknologiske forskelle fra Napster, og det vigtigste var, at Napster rutede alle deres brugere gennem et sæt centraliserede servere, mens LimeWire havde opbygget en decentraliseret protokol.
Problemet var, at LimeWire, ligesom Napster, var lettere for engros piratkopiering af ophavsretligt beskyttede materialer. Dette resulterede i Arista Records, sammen med tretten andre optagelsesselskaber, sagsøgte selskabet i det sydlige distrikt i New York.
Disse pladeselskaber hævdede, at LimeWire var skyldig i at fremkalde og bidrage til krænkelse af ophavsretten, såvel som krænkelse af statslovgivning, der forbyder ophavsretskrænkelse og illoyal konkurrence. Dommeren besluttede sig for etiketterne, og lukkede LimeWire permanent med et påbud.
Dommeren besluttede ligeledes, at LimeWire skulle betale erstatning. I første omgang ønskede de sagsøgte at beregne beløbet pr. Overtrædelsesgrundlag. I betragtning af estimatet af 500 millioner stjålne ophavsretsakter, kunne det have opgjort så meget som $ 72 til $ 75 billioner dollars - mere end alle pengene i verden.
I sidste ende var denne afgørelse væsentlig af en række årsager. Det viste sig engang for alle at virksomheder som LimeWire ikke kunne påberåbe sig uvidende om deres brugeres handlinger, når de er involveret i udbredt ophavsretskrænkelse.
Men det viste også, at internettet var rutinemæssigt og robust. Ikke længe efter, at LimeWire blev shuttered, blev uofficielle versioner frigivet, der gjorde det muligt for folk at fortsætte med at dele filer fra det samme decentrale netværk.
Disse kom fra anonyme softwareudviklere og hackere, ikke registrerede aktieselskaber, så der var lidt, der kunne gøres for at stoppe dem.
5. Sagen mod downloadere
Jammie Thomas-Rasset er en indfødt amerikansk mor til fire fra Brainerd, Minnesota. I august 2005 modtog hun et brev i posten fra Recording Industry Association of America (RIAA), der beskyldte hende for at have delt toogtreds sange over Kazaa-netværket.
Brevet gav hende en chance for at bosætte sig. Hun skulle betale et gebyr på $ 5.000 for at undgå at blive taget til retten. Måske troede det at være en fidus eller simpelthen ikke at kunne betale den store summen der kræves, faldt hun afviklingen. Det ville være en dyr fejltagelse.
Hun blev taget til retten, og hun tabte. RIAA blev tildelt lovpligtige skader på $ 222.000 (svarende til $ 9.250 pr. Sang), som senere blev forhøjet til $ 1.920.000 ($ 80.000 pr. Sang). Thomas-Rasset appellerede og var i stand til at få den samlede reduceret til $ 54.000 ($ 2.250 pr. Sang).
Sagen fortsatte med at hoppe vej gennem domstolssystemet, igennem syv runder af prøvelser og appeller, indtil Thomas-Rasset var fast med en endelig dom af den oprindelige $ 220.000. Hun har endnu ikke betalt nogen af summen og har til hensigt at erklære konkurs.
Jammie Thomas-Rasset-sagen var vigtig, fordi det viste, at pladeselskaber var forberedt på at gå efter brugere af filesharingstjenester, ikke kun operatørerne.
Men var det en sejr for RIAA? Næsten. Det var en public relations katastrofe. De blev forkælet for den uforholdsmæssige og tunghåndede måde, de gik efter denne enlige mor på fire. I sidste ende besluttede de at stoppe sagsøgte kunder. Dette er præcis, hvordan man håndterer en meddelelse om ophavsretskrænkelse. Dette er præcis Sådan håndteres en meddelelse om ophavsretskrænkelse Læs mere og fokuser på at stoppe filharing ved at arbejde med internetudbydere.
Retten afbrudt: Eventuelle andre sager?
Disse fem retssager omformulerede radikalt teknologien. De ændrede vores forhold til de virksomheder, der fremstiller de enheder og software, vi bruger, og musikken og filmene vi bruger. Nogle var roserende sejre. Andre var bittert tab. Du bør vide om dem.
Samtidig bør vi være opmærksomme på de lovlige kampe, der raser lige nu, der har potentiale til fundamentalt at ændre internettet og forstyrre fremtidig teknologisk innovation.
Har du selv selv disse retssager? Tror du, at andre tekniske retssager har haft en tilsvarende transformativ indvirkning? Lad mig vide i kommentarerne nedenfor.
Billedkredit: DeCSS (Greg Chiasson)