Halvdelen af de videoer, jeg finder på YouTube, har altid nogle noter i beskrivelsen af, hvordan det er helt lovligt for skaberen at bruge sange fra deres yndlingsband som baggrundsmusik. Deres ræsonnement har tendens til altid at være i form af to ord: retfærdig brug.
Desværre er det ofte på grund af fuldstændig uvidenhed. Andre gange er det bare en total tilsidesættelse af loven. På nogen måde forstår de fleste ikke, hvad retfærdig brug rent faktisk er, og i et forsøg på at uddanne offentligheden har jeg besluttet at skrive en dejlig artikel, der beskriver, hvad retfærdig brug rent faktisk er.
Samle rundt, børn, for Papa Lockhart skal fortælle historien om de fire afgørende faktorer og den store dårlige krænkelse af ophavsretten .
De fire bestemmelsesfaktorer
Ifølge USC Title 17, Section 107, er der fire træk, der skal overvejes, når man beslutter, om noget faktisk er under fair use law:
- Formål og karakter af det afledte arbejde.
- Arten af det ophavsretligt beskyttede arbejde.
- Mængden af det ophavsretligt beskyttede arbejde, der anvendes.
- Virkning på det potentielle marked for det ophavsretligt beskyttede arbejde.
Nogle mennesker kan lide at lave nederdel omkring de fire afgørende faktorer, helt bøjning reglerne for at retfærdiggøre deres egne midler. For eksempel vil du se folk der siger, at de ikke tjener penge fra det afledte arbejde. Nogle gange vil de sige, at det er "uddannelsesmæssigt" uden at have nogen akademisk værdi overhovedet. Dette er virkelig ligegyldigt.
Husk på, at loven ikke ændrer sig efter din fortolkning . Det ændrer sig heller ikke for uvidenhed.
Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel er ikke legitim juridisk rådgivning. Hvorfor Internetovervågningslov vil gøre kriminelle sværere at fange [Udtalelse] Hvorfor internetovervågningslove vil gøre kriminelle sværere at fange [Udtalelse] Mens ITU'en er optaget bag lukkede døre, der forsøger at fjerne internetfriheder På britisk plan annoncerede den britiske regering bragte planer om at give vidtrækkende internetovervågningsbeføjelser til forskellige britiske agenturer som ... Læs mere. Jeg er ikke en advokat, og jeg ville heller ikke være en god. Bare sørg for at kontakte en advokat for professionel juridisk høring. Uanset om jeg føler, at jeg har retfærdig brug, er det godt, og jeg vil gerne nedbryde de fire afgørende faktorer for dig.
Formål og karakter af det afledte arbejde
Dette er den faktor, som de fleste mennesker hævder at have viden om. Arbejdets formål og karakter går dog lidt dybere end "Jeg tjener ikke penge herfra" eller "dette er til uddannelsesmæssige formål" . Domstole har en tendens til at afgøre, om derivatet er meningen at stimulere offentlighedens kreativitet eller udelukkende medbringe personligt overskud til forfatteren. I sidste ende skal du bestemme, om dit nye afledte arbejde fremmer kunstens fremskridt ved at tilføje noget nyt.
Det betyder, at du ikke bare kan stjæle arbejdet, og jeg vil endda gå så langt for at sige, at det strækker sig til at lægge en populær sang på en video. Desværre lider lige undervisning på dette område, fordi der kan opnås gevinster i denne sektor, men på den anden side er parodi beskyttet. Husk på, at de næste tre faktorer gælder, selvom du får denne scott-fri.
Arten af det ophavsretligt beskyttede arbejde
Selv om kunstnerisk værdi ikke har betydning for ophavsretligt beskyttet arbejde, tager det retfærdigt hensyn til det (sammen med andre ting som fiktion eller nonfiction status). For at holde det enkelt, skal du spørge dig selv, om det resulterende afledte arbejde er kreativt eller informativt.
Et arbejde, der kan betragtes som kreativt (generelt fiktion), falder sandsynligvis ud af favør med fair brug. Men hvis det er noget, der er faktisk (generelt nonfiction), vil du være mere tilbøjelig til at forblive under den strålende paraply, der er fair brug. Desuden gælder dette for arbejde, der ikke er offentliggjort. Tag hemmelige breve fra din perlupiske elsker, for eksempel - det er alt beskyttet.
Mængden af det ophavsretligt beskyttede arbejde, der anvendes
Det er ganske vist en smule uklart. Den generelle regel er dette - jo mindre af det afledte arbejde, der er medtaget, desto bedre chance for at kvalificere sig til retfærdig brug, har den. Nøglen er at fokusere på, hvor stor den er.
For eksempel, hvis du udgiver en hel bog, der tilsyneladende kritiserer en anden, men i færd med at tilføje hele det kritiserede arbejde i din egen, er det helt klart ophavsretskrænkelse. Et simpelt tilskrevet citat skal dog være helt fint (bare sørg for at du refererer til det).
På samme måde for musik ser det ud til, at alting er til fordel for pladeselskaber i disse dage. For en video ville jeg søge om noget, der hedder en synkroniseringslicens, ved at skrive til etiketten og forklare, hvordan du planlægger at bruge musikken. Hvis du bare laver en sjov video, kan de lade dig bruge den uden omkostninger, men oftest skal du betale.
Virkning på det potentielle marked for det ophavsretligt beskyttede arbejde
Her er kickeren: Hvordan påvirker dit afledte arbejde den oprindelige skabers indkomst? Der er meget wiggle plads her, og det er typisk ikke til fordel for det afledte arbejde.
For eksempel overveje, hvordan din oprettelse påvirker søgerangeringer online. Kan det være muligt, at flere mennesker ser din hjemmelavede lyriske video i stedet for den officielle? Lad os sige, at din video kun har tusind visninger om en måned. Baseret på standard CPM-priser, er det $ 3-5 (minimum), som kunstnerens firma savnede i annonceindtægter. Omend lille, er dette tabt indtægt for kunstnerens firma. Selv om det er en lille mængde, påvirker dit afledte arbejde sandsynligvis produktets marked på en eller anden måde, og kun indehaveren af ophavsret kan bestemme, hvor meget der er for meget.
Rationalisering Ofte Resultater I Mangler
Alle fire af ovenstående faktorer tages i betragtning, når det kommer til fair brug, og jeg er klar over, at de fleste af dem er vilkårlig. For de første tre, brug din tarm, og jeg mener virkelig brug din tarm. Spil ikke rationaliseringsspillet. Normalt når du begynder at rationalisere, bliver du forkert. Den sidste er ret sort og hvid, når du kommer lige ned til den.
Nogle reklamer kan tale om, hvor beskidt det er, at store medievirksomheder forhindrer forbrugerne i at bruge deres arbejde i afledte kreationer. Jeg har gjort min andel af at bruge ophavsretligt beskyttet musik i fortiden (hvem har ikke?), Men til dette argument siger jeg stadig "Så hvad? De skabte det. De bestemmer, hvordan det kan bruges. "
Hvad er din mening om fair brug? Har du nogensinde modtaget en DMCA-takknemand? Sådan responderer du på indholds tyve med en DMCA-takedown-meddelelse Sådan responderer du på indholds tyve med en DMCA-takedown-meddelelse Hvis du nogensinde har haft et stykke arbejde stjålet og udgivet andetsteds online, ved du, at det kan føler sig temmelig håbløs. Nasty content thieves synes bare ikke at bryde sig om, hvordan de erhverver noget, og ... Læs mere?
Billedkreditter: Phil Roedor, Diego3336, Theeruditefrog, Zigazou76, Kunstner i at gøre ingenting