Siden 2008 har Klout kæmpet gennem sociale medier data for at give hver bruger en rang (0-100) baseret på deres indflydelse i visse nicher. Den måde, som Klout gør på dette, har imidlertid ringe brug i nutidens sociale medier miljø, hvilket gør Klouts værdi til verden af sociale medier mindre end nogensinde.
Med marketingguruer og forfattere om forretningsmæssig og social indflydelse, der siger lignende ting, er Klout noget, som vi endelig skal sige farvel til en gang for alle?
Hvordan virker Klout?
Klout's fulde arbejde er ikke offentligt tilgængeligt, men kort sagt tager platformen data, der er tilgængelige fra de sociale netværk, som du forbinder det med, og placerer din indflydelse i visse emner på en skala fra 1-100. Denne score er baseret på ting som offentlige interaktioner, hvem vi følger, hvem følger os, de hashtags vi bruger, vores forbindelser, hvad vi retweet, og de emner, vi oftest beskæftiger os med.
Med andre ord, det fejler vores interesse for vores ekspertise. Simpelthen fordi jeg gentagne gange snakker med folk på Twitter om bøger, for eksempel på ingen måde gør mig en ekspert på bøger. På grund af Klouts arbejde, har man en nysgerrig interesse og udvikling af ekspertise. Vil du blive ekspert på noget? Prøv bevidst praksis Ønsker at blive ekspert på noget? Prøv bevidst praksis Det er alt for nemt at føle crestfallen, når du forsøger forsigtigt at forbedre en vis færdighed. Brug kraften til "bevidst praksis" for at få dig over disse svimlende plateauer. Læs mere i noget, er uadskillelige.
Alle dine interaktioner og alt, du offentliggør, påvirker din Klout "score", hvilket er det hele handler om. Som Dave Parrack sagde i et tidligere indlæg på Klout Klout - Netværk for at øge din online "indflydelse" score Klout - netværk for at øge din online "indflydelse" score Jeg var ikke fan af Klout, da jeg først hørte om det. Selv efter jeg tilmeldte mig og begyndte aktivt at dykke igennem, hvad Klout er og gør, var jeg undervældet. Faktisk vil jeg gå som ... Læs mere "For at få det meste ud af Klout skal du spille social networking spil". Det er netop hvor vi har problemet. Klout er lidt mere end forfængelighed. Et spil, hvor din score eller en andens afspejler meget lille reel værdi.
Social media guru Gary Vaynerchuk - som aldrig er blevet tilmeldt en Klout konto - sagde i en video fra 2014 "Disse slags scoring systemer, der forsøger at bevise din sociale egenkapital på markedet, er ikke ting, jeg er en stor fan af. De er super-spilbare ". Han sagde endda, at "mange af jer har ramt mig på Twitter, fordi hvis jeg svarede på dig, vidste du, at din Klout-score ville gå op ... og jeg var begejstret for at give det til dig, fordi jeg vidste hvor lidt det betød faktisk ... Jeg tror på det så lidt, at jeg ikke engang ville anerkende det ved at tilmelde mig ".
Påvirkningen er overvurderet
Klout vil hjælpe os med at finde indflydelsesrige mennesker i visse nicher (som foreskrevet i videoen ovenfor). Hvis vi logger ind og søger efter "rumteknologi", får vi et udvalg af de mest indflydelsesrige sociale konti på rumteknologi. Uanset om du bruger disse oplysninger til at prøve at lande et job, fremme en forretning, ide, find en mentor Sådan bruger du Twitter til at søge efter mentorer i dit område af interesse Sådan bruger du Twitter til at søge efter mentorer i dit område af interesse i den virkelige verden, en mentor er en klog lærer, der støtter og styrer nogen, og hjælper dem med at maksimere deres potentiale. I onlineverdenen ville du være meget heldig at finde nogen, der vil ... Læs mere, eller for at finde nogen til at kommunikere med, skal Klouts anbefalinger være de bedste folk til at snuggle op med.
Denne hele tilgang til verden, både personlig og professionel, hedder "influencer marketing", og noget, som Malcolm Gladwell fremmer entusiastisk i sin bog, The Tipping Point. Dette er en form for markedsføring, at Klout presser ubarmhjertigt på sin blog, men det er stort set forældet. Vores forståelse for, hvordan du "arbejder dig op", få din idé set, og din stemme hørt, er forbedret. At citere Jonah Berger i sin bog Smitsom: Hvordan man bygger mund i den digitale tidsalder:
"Malcolm Gladwell hævder, at sociale epidemier drives af en håndfuld ekstraordinære menneskers bestræbelser, som han kalder mavens, connectors, [influencers] ... Markedsførere bruger millioner af dollars på at forsøge at finde disse såkaldte opinionsledere og få dem til at godkende deres produkter [men] ved at fokusere så meget på messenger, har vi forsømt en meget mere åbenbar driver for at dele: meddelelsen "
Og det er meningen. Den måde, Klout fungerer på, viser hvad du siger til fordel for hvem du siger det til. Dette er ikke vejen til at opbygge relationer, og er bestemt ikke vejen til at skabe indflydelse. I Berger's bog forklarer han ganske overbevisende, at indflydelse er meget mere tilbøjelig til at blive opnået ved at sige noget vigtigt og meningsfuldt for mange ikke-så indflydelsesrige mennesker på en måde, der virkelig opfordrer dem til at dele den ide, end at målrette mod dine ideer til et par indflydelsesrige på toppen. Berger fortsætter med at sige:
Beskrive hvorfor en lille håndfuld cool eller forbundne mennesker (såkaldte indflydelsesrige) ikke er lige så vigtige for sociale epidemier som vi måske tror, sociologen Duncan Watts gør en god sammenligning med skovbrande. Nogle skovbrande er større end andre, men ingen vil hævde, at ildens størrelse afhænger af den oprindelige karakter af den indledende gnist. Store skovbrande skyldes ikke store gnister. Masser af enkelte træer skal tage i brand og bære flammerne.
Med andre ord fokusere din indsats på de mange træer, ikke de få gnister.
Resultaterne er forfærdelige
For at fortsætte med eksemplet fra tidligere, resulterer de 10 bedste resultater Klout retter ud, når du søger efter "Space Technology" er; Orion Spacecraft, NASA Spinoff, Observation Space, ESA Science, NASA MMS, Asteroid Initiatives, Chris Levicki, Stephen C Smith, SpaceRef Kina og Smallsats.
Langt de fleste af disse er ikke de slags konti, du vil kontakte, hvis du aktivt forsøger at opbygge et mere værdifuldt netværk eller din egen indflydelse. Sikker på at kontakte Chris Levicki eller Stephen C Smith viser noget løfte, men de andre 80% af forslagene? Jeg ville ikke holde vejret.
Lad mig sige det sådan. Hvis du forventer at modtage et svar, hvilken konto tror du højst sandsynligt at svare på dig og derved hjælpe dig ud; NASAs enormt "indflydelsesrige" Twitter-konto (Klout score på 99!), Eller nogen som Director of Astrophysics på NASA, Paul Hertz, som ikke engang er på Klout ?
Tro mig, de fremskridt, du kunne gøre i en rigtig samtale med en som Paul Hertz eller en anden ikke-socialt indflydelsesrig person, overstiger langt den fordel, du vil få, hvis NASA retweetede dig. Din Klout score kan øge, sikkert, men noget meningsfuldt i dit liv? Uændret.
Grunden til, at Klout selv viser virksomhedernes regnskaber i sine resultater, har meget ringe betydning, men det må forstås, at indflydelsen af disse sociale konti (ifølge Klout score) ikke ligner nogenlunde, hvordan de kan være i stand til at hjælpe dig ( eller du hjælper dem).
Mængde svarer ikke til kvalitet
Dette punkt strækker sig på det foregående punkt. Som jeg tidligere har sagt, "Et større antal fans, tilhængere og lignende har stort set ingen sammenhæng med højere investeringsafkast [eller indflydelse]". På en parallel tråd har en høj eller lav Klout-score ingen sammenhæng med, hvor meget indflydelse denne person kan have på dit liv eller din karriere, eller hvor meget reel indflydelse du kan have over nogen anden. Videoen ovenfor forklarer dette ret godt. Du skal blot erstatte enhver omtale af "likes" eller "followers" med "Klout score", og punktet står stadig.
Lad os indlægge Gary Vaynerchuk for at forklare med et eksempel.
"Du har seks tilhængere ... Du tweet ud, at du hader British Airways. En af de seks 'helt irrelevante' tilhængere retfærdiger dig ... og hun har 39 tilhængere. Lad os nu sige, at en af de 39 mennesker sker for at være hendes ven fra college ... som tilfældigvis er en showrunner på The Today Show. Hvad hvis det sker? Hvad nu hvis showrunner bringer historien til producenterne og pludselig leder du den næste episode af The Today Show?
Tanken om at lave antal mennesker [eller Klout scores] kan på en eller anden måde være irrelevant er latterligt ... alt det kræver er for en tweet at blive bemærket af en person. "(Det handler ikke om tallene)
Hvad ellers?
Klouts principielle idé var at bringe nogle sociale ansvar og en pålidelig måde at se en persons rolle i en industri eller et emne af interesse. Det er slet ikke en dårlig ide, og hvis det var godt, ville det være uhyre værdifuldt. Problemet er, at Klout "fik alt baglæns. Dets system skabte et valgtryk for frivolitet på bekostning af sandheden "(Skifer). Og uanset hvilke ekstra funktioner og ændringer Klout har introduceret, forbliver disse problemer stadig.
At omskrive nogle af punkterne i denne skiferartikel ved at sammenkæde alle vores profiler til et scoringssystem fortynder hvem vi virkelig er. Hvad vi siger og vises til vores venner på Instagram, er sandsynligvis helt anderledes end, hvordan vi skildrer os selv på LinkedIn. Ved at kombinere alle disse uensartede personligheder vandrer Klout nødvendigvis sit billede af os i vores universelle Klout-score.
Og hvis nogen virkelig mener, at deres Klout-score kan få indflydelse på deres samlede succes, giver dette igen ifølge Slate, "alt incitament til at spille scorerne. De er gået i at opføre sig kunstigt på sociale netværk: at dele sikkert som lokkemad og holde tilbage hvad de anser quirky, excentriske eller kontroversielle. "
Lad os fokusere på kvalitet
Hvad vi ikke skal gøre er at skynde os på at forsøge at kvantificere noget så komplekst som hvem vi er, og hvor vi står i forhold til andre mennesker. Dette er et problem psykologer 6 Mind-Blowing TED Talks om psykologi og menneskelig adfærd 6 Mind-Blowing TED Talks om psykologi og menneskelig adfærd Den menneskelige hjerne er kompleks og forvirrende, hvilket forklarer hvorfor menneskelig adfærd er så kompleks og forvirrende. Folk har en tendens til at handle på en måde, når de føler noget helt anderledes. Her er et par ... Læs mere og sociologer har kæmpet i årtier, så lad os ikke lade som om, at en gruppe af iværksættere sandsynligvis vil kaste noget sammen i løbet af få måneder eller et par år, der pålideligt gør jobbet.
Mens vi venter, lad os i stedet fokusere på kvaliteten. Sociale medier handler om at give. Det handler om at give ind til serendipity og se, hvor rigtige, sande samtaler tager os. Ligesom i det virkelige liv vil dette sandsynligvis give mange mere unikke muligheder end at jagte en marginal stigning i mindre end indflydelsesrige Klout-scoringer.
Bruger du Klout? Hvis ja, hvilken værdi får du af det? Hvis ikke, hvorfor ikke?