Google Algoritme Fejl: 3 Eksempler på virkelig dårlige Google Resultater

Reklame

I mit online arbejde bruger jeg meget tid på at undersøge, hvad folk søger efter på internettet. Google regner ikke hele internettet lige nu. [Søg trender] Google regner ikke hele internettet lige endnu [Søg trender] Når du undersøge Googles søgetrends over tid, det er utroligt, hvor meget det viser sig om den offentlige stemning, og stigningen og faldet i forskellige mærker, service sand populære apps. Det er virkelig fantastisk at ... Læs mere. Jeg er ikke den eneste. Vi har altid været i Googles søgning her på MUO. Vi har tilbudt alt fra et snydeark med Googles søgegenveje og tips og hjælper med at få søgeresultater til dit websted Få Rich Snippet Video Previews i dine søgeresultater Få Rich Snippet Video Previews i dine søgeresultater Producerer dit eget videoindhold er fantastisk . Søgemaskiner og brugere både elsker videoindhold. Det øger brugerinddragelsen - holder besøgende på din side - men det gør det også mere interessant for dig, at ... Læs mere for at se hvordan du vil have dem.

Vi har også nøje overvåget værdien af ​​søgeresultater, da Google løbende har forsøgt at opgradere sin algoritme. I 2012 følte Yaara at søgeresultaterne var meget renere, mens Justin tilbød tips om, hvordan man fjerner links ud af søgeresultaterne. Sådan kopieres crap-free webadresser fra Googles søgeresultater Sådan kopieres crap-free webadresser fra Googles søgeresultater Stop med at få et forvrænget rod hver gang du forsøger at kopiere et link fra Googles søgeresultater. Installer et enkelt plugin eller usercript og løs problemet helt. Google bruger disse langt længere end nødvendigt ... Læs mere uden alt affald i URL-strengen. Der er meget om Google-søgeresultater, vi kan lide, og der er meget, vi stadig ikke kan lide.

Faktisk er der i år alene flere opdateringer til Google-algoritmen, koden hedder "Panda" og "Penguin". Sød navne, men der er ikke noget sødt om opdateringerne. Panda handler om at afslutte reglerne for indholdsfabrikker over internettet, og Panda 1.0 gjorde det på en stor måde i 2011. Pingvin derimod indeholder algoritmeændringer, der skulle specifikt angribe den gamle sorte hat SEO teknikker En dag i Livet af en Blackhat SEO, omkring 2010 En dag i livet af en BlackHat SEO, omkring 2010 For de fleste består SEO af at sikre, at dit indhold af indhold er overbevisende, og metadataene beskriver nøjagtigt siden uden søgeordstopning. Læs mere - ting som at oprette søgeordspulseforbindelser, artikler af lav kvalitet, der ikke er relateret til det centrale site-tema og bruge præcise kampdomener.

På dette tidspunkt har der været over 25 Panda-opdateringer, med den seneste rapporterende hændelse den 18. juli. Nogle gode hjemmesider, vi alle kender og elsker, har lidt trafikabsorption, men samtidig har vi mange indholdsmøller, vi alle er vokset til at lide. Men har alle disse opdateringer gjort tricket? Er Googles søgeresultater af høj kvalitet, som de burde være efter så mange algo-tweaks? I denne artikel vil jeg se nærmere på resultaterne fra tre almindelige søgninger og se, hvor meget kvaliteten virkelig er.

1. "sjove ting at gøre"

Hvis du har en familie, så ved du, at der altid er de weekender, der ankommer, hvor du ikke har lavet nogen planer overhovedet. Det er nok en af ​​de mest almindelige ting for en familie at henvende sig til Google for nogle ideer om sjove ting at gøre. Hvor god er Googles søgeråd?

Den gode nyhed er, at de øverste 4 lister var topkvalitetswebsteder, du ville forvente at se, ligesom Real Simple med en liste over "11 sjove ting at lave på en regnvejrsdag" eller The Simple Dollar med "100 ting at gøre under en pengefri weekend ". De er velskrevne artikler, der er velorganiserede og indeholder tankevækkende og værdifulde ideer. Der var et par savner på de første 10 lister, men efter min mening. For eksempel "50 sjove ting at lave i en elevator" på Meyerweb.

Intet imod Eric Meyer tænker på dig. Jeg mener, han er velkendt i webdesignindustrien som leder for webstandarder og CSS i særdeleshed. Imidlertid indeholdt denne side kun intet i det mindste 50 linjer af latterlige ideer som "lave racerlyd, når nogen bliver til eller fra" eller "ét ord: flatulens!"

Sjovt i en Ren og Stimpy slags måde, men er det ærligt nyttigt og værdifuldt nok til at blive opført 6. i Google-resultaterne for "sjove ting at lave"? Det eneste, siden siden går på, er at titlen havde "sjove ting at gøre" i venstre side, ligesom den første sætning på siden. Men vent, selv om de nye algoritme opdateringer udrydder muligheden for ikke-værdifulde sider at rangere meget baseret på et par små side tweaks? Måske ikke.

Endnu værre, den fyr der registrerede "randomthingstodo.com" lister femte, hvilket viser at domænet selv stadig har meget strøm i søgealgoritmen. Selve siden er en endeløs crowdsourced liste over ting at gøre - de fleste af dem er helt ubrugelige kommentarer som "Gå til Petsmart og køb fuglefrø. Så spørg kontorist, hvor længe det vil tage fuglene at vokse. " Subraktér 1 fra Google algoritmen.

I mellemtiden efterlader den fattige familie, der forsøger at finde sjove ting at gøre, det meste af lørdag formiddag og eftermiddag sigtning gennem ubrugelige, sprudlende Google-resultater. På oversiden, i senere søgeoversigter, ser det ud til, at hovedparten af ​​resultaterne for denne forespørgsel er fokuseret på lokale hjemmesider på forskellige områder, der tilfældiggør en liste over sjove ting at gøre i den pågældende region. Score 1 for Googles algoritme.

De fleste af de højtrangerede websteder var faktisk regionfokuserede, hvilket er interessant. Det ser også ud til, at mange af de øverste lister fremhævede videoer eller diasshows, hvilket viser, at det er rigtigt, at Google har tendens til at værdiansætte websteder med mere multimedieindhold som mere værdifulde end websteder, der kun er tekstbeskyttede. Dette er normalt en temmelig sikker antagelse, det meste af tiden. Det tillod dog også et websted, der generelt ikke skriver om emner som dette - Bankrate.com, en finansiel hjemmeside - at rangere højt for denne søgefrase, fordi den tilbyder et 10-siders diasshow på emnet.

Konklusion for denne søgetest - den kedelige familie vil kæmpe for at finde noget at gøre, medmindre de logger ind på deres Google-konto, så Google kan returnere regionsspecifikke søgeresultater baseret på brugerens faktiske placering. Ellers vil de søge gennem ubrugelige lister i lang tid.

2. "Sådan Fixes et fladt dæk"

Et andet emne, der var berygtet for indholdsværkerne at fokusere på, er de evergreen "how-to" emner, som folk altid søger efter online. Sådan repareres en utæt vandhane. Sådan installeres et badekar. Ting som. For at teste om tingene er forbedret i løbet af de sidste par år i denne henseende, prøvede jeg at søge efter noget enkelt - "Sådan repareres et fladt dæk".

Min tanker her var, at det ville være rart at se de 10-20 topoversigt som meget detaljerede artikler eller fotografiske vejledninger, der viser, hvordan du kan tage et fladt dæk ud af en bil, finde hullet i dækket, lappe det op selv og derefter geninstallere. Desværre var det, jeg fandt ud af, at mange indholdsværker stadig regerer dagen inden for hvordan emner som denne.

Faktisk rangerer WikiHow først, sandsynligvis fordi det har det ideelle domæne for hvordan-indhold, men artiklen, der gjorde det til første sted for denne søgning, var fuldstændig ubrugelig.

Det tilbød et lager foto nær intro, listede tekst-only instruktioner, og disse instruktioner var grundlæggende hvordan man installerer et købt kit. Det første skridt er "læs anvisningerne på dåsen du har bragt." Horrid skrive til side, hvorfor ville en person endda forstyrre at læse denne artikel, hvis de har et produkt med retninger foran dem? Hele listen blev tydeligt skrevet i hast, og kun for at tiltrække søgemaskine trafik til webstedet. Lidt til slet ingen værdi.

Fix-a-Flat rækker højt, såvel som andre websteder, der viser, hvordan man bruger Fix-a-Flat-produktet. Der er en artikel fra Instructables.com, et websted, som normalt tilbyder temmelig god info. Men i dette tilfælde gjorde det mig en side gennem 10 sider (fint trick til at bump up pageviews), kun for at opdage, at artiklen ikke handlede om at "fixere" en flad, men om at "skifte" en flad.

Så er der eHow, indholdsværket, vi alle kender og elsker, notering 8. i søgeoversigterne.

Som normalt tilbyder Ehow bare et stockbillede nær introen, og derefter 16 trin med tekstbeskrevne instruktioner beregnet til at gøre et bestemt ordtælling med dumme trin som "Påfør håndbremsen og sæt transmissionen i park eller i gear så bilen vil ikke rulle. "Gee ... tak for at advare mig, eller jeg ville have parkeret min bil og forladt den i Drive. Helt seriøst? Google mener, at dette er værdigt til 8. plads på den første side med resultater?

Paging længere nede i Google Listings for at forsøge at finde de egentlige nyttige artikler om fastsættelse af flade dæk, sporer jeg Huffington Post. Så, nu er Huffington en myndighed til at fastsætte flade dæk? Nå, ikke helt. Huffington offentliggjorde en video med titlen "Sådan Fixes et fladt Dæk i syv minutter, fra Lauren Fix". Hvad var denne fantastiske løsning? Intet mere end at bruge et Fix-a-Flat kit til at få et fladt dæk rullende igen.

Det er dybest set et et og et halvt minuts annonce for Fix-A-Flat, og tilsyneladende mener Google, at dette hører til på side 3 af dets fortegnelser. Hvor lærte jeg endelig, hvordan man fikset et fladt dæk? Nå, det var en integreret video på bloggen HandyManFixHome.com. Dette var en 8-minutters video, der gav hvert detaljeret trin, herunder alle de nødvendige værktøjer, faktisk at plette et fladt dæk rent faktisk ved hjælp af egentlige værktøjer (ikke bare en Fix-A-Flat spray).

Hvor var dette nyttige resultat angivet i Googles søgeoversigt? Side 19. Det tog mig en halv time at sejle gennem Fix-A-Flat-annoncer og indholdsmølleartikler for endelig at finde den nyttige blog og dens indlejrede video, hvor eksperten anbefalede, "ikke stole på Fix-a-Flat, som er upålitelig til store punkteringer ".

3. "Hvordan man opbygger en crossbow"

Indtil videre har mine testsøgninger været meget generiske. For den næste tekst besluttede jeg mig for at fokusere på et meget frynset emne, som få mennesker ville dække, for at se, hvor godt Google kan oprette værdifulde resultater for endnu mindre nicher som dette.

Instruktører og Moder Jord Nyheder havde faktisk nyttige oplysninger om, hvordan man bygger en armbue. Selvfølgelig er der obligatoriske YouTube-videoer, nu hvor Google ejer YouTube ...

Jeg var forfærdet over at se WikiHow igen i de øverste lister - både nummer 5 og 6. Men i et kig på disse artikler var de tydeligt skrevet med en masse indsats og detaljer, og det er bestemt en høj fortegnelse værd.

Instruktionerne havde store detaljer og billeder af høj kvalitet med næsten alle trin. Score +1 for Google-algoritmen på den ene. Desværre var der en fortegnelse på den første side af Googles søgeresultater, der var åbenbart kun der, fordi ejeren af ​​webstedet havde landet et nøjagtigt domæne for søgningen, MakeCrossbows.com.

Webstedet har næppe noget nyttigt indhold, meget lille information inde i artiklene, og det er naturligvis kun der for at indsamle trafik fra et halvt populært søgeudtryk, og Google-algoritmen har ikke været i stand til at genkende webstedet for lav kvalitet, trafikindsamlingsværktøj, som det er. Træk et andet punkt fra Google-algoritmen.

Og så er der Squidoo-webstedet, der er angivet på side to af Google-resultater. Side to!

Det er et ekstremt amatørdesignet websted med tilfældigt kastet information om crossbows, en flok links og videoer til eksterne sider om crossbows og et kommentarområde. Hvor Google ser værdien på dette websted, har jeg ingen anelse - men der er det.

Endelig, The Report Card

Jeg var personligt spændt på at se de første Panda-opdateringer og nedlæggelsen af ​​indholdsmøller. Det var spændende at tro, at onlineforfattere, der flittigt arbejder i lange timer for at give interessant og nyttigt indhold på internettet, endelig vil blive belønnet ved at blive listet højere i Googles søgeresultater end alle disse amatører eller middelmådige websteder med forfærdelig skrivning, der har været gaming Googles søgemaskine i årevis. Men selv efter 25 opdateringer ser Google stadig ud til at være lykkedes at intet andet end at skade placeringen af ​​websteder med fantastisk og nyttigt indhold, fordi de er nyere, mens der skubbes resultater af ældre domæner højere i søgeresultater uanset kvalitet eller faktisk værdi.

Det er det, jeg tror, ​​at resultaterne ovenfor viser, men jeg vil gerne høre din analyse af disse lister og den aktuelle tilstand af Googles søgealgoritme. Har de seneste opdateringer skadet eller hjulpet dit websted? Kan du lide den retning, som Google leder med hver opdatering? Del dine input og indsigter i kommentarfeltet nedenfor.