Hvor mange internetargumenter har du oplevet? Eller endnu bedre, hvor mange internet argumenter har du deltaget i? Jeg besøger en række fora og lokalsamfund på daglig basis, og jeg ser argumenter hele tiden. Men hvad der virkelig bugser mig er de mennesker, der gør ubegrundede argumenter og tror, at de har vundet.
Du kan måske kende disse slags mennesker som "trolde" - folk der vil komme op med enhver form for usynlig logik. Og så er der tidspunkter, hvor folk vil gøre basale argumenter ubevidst.
Jeg skal skrive en 3-delt serie om kæmper med internet diskussionstroller. Sammen laver disse et værktøjssæt, du kan bruge når som helst du kommer over en troll, for at gøre dit liv lettere. Stillingerne er formateret til brugervenlighed: Du kan hurtigt sende et link til blot en af sektionerne for at vise, hvilken logisk fejltagelse (eller "crappy argument") du har opdaget i diskussionen, og forhåbentlig hæve niveauet af ræsonnement. Med dette værktøjskasse vil du aldrig miste et argument til en anden troll igen.
Brug af Sektion Links
Du kan dele et link til et bestemt afsnit i denne artikel ved at bruge linkene " link til denne sektion " i overskriften for hver sektion:
- Højreklik på "link til dette afsnit ."
- Vælg " Kopier linkadresse ." Nogle browsere kan kalde det " Copy Link Location " eller noget lignende.
- Send den kopierede webadresse, så den anden person lærer om den logiske fejl, du tror, du har registreret.
- Færdig!
Annoncen hominem (link til denne sektion MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange internet argumenter har du oplevet? Eller endnu bedre, hvor mange internet argumenter har du deltaget i? I besøg en række fora og lokalsamfund på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere)
Ad hominem er kort for den latinske argumentum ad hominem, som bogstaveligt betyder "til personen". Ad hominem er en måde at diskreditere et krav ved at angribe karakteren eller troen på den person, der støtter påstanden, snarere end at afvise selve selve kravet.
Fra min erfaring er dette den mest almindelige form for argumentation, som du finder på internettet. Hvorfor? Fordi det er let og får dig til at føle dig godt om dig selv. Nogle eksempler:
- I politikken kan nogen afskedige en præsidentkandidats foreslåede politikker fordi han havde en affære.
- I spil kan en person bøje til side en anden spilleres gameplayforslag, fordi han er af en bestemt race eller etnicitet.
- I den akademiske verden kan nogen ignorere eller forsømme en bestemt hypotese, fordi forslaget stammer fra en person af religion.
I sin mest grundlæggende form er ad hominem lidt mere end navneopkald og flammende. At sige nogen er forkert, fordi han er en "f-ing idiot" er denne fejl i en nøddeskal.
The Strawman Argument (link til dette afsnit The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange internet argumenter har du oplevet? Eller endnu bedre, hvor mange internet argumenter har du deltaget i? I besøg en række fora og lokalsamfund på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere)
Strawman-argumentet opstår, når en person fortæller sin modstanderens position og derefter angriber den fejlagtige position - med andre ord bygger han en stråmand, som han kan angribe. Ved at besejre den fejlagtige påstand skaber han illusionen om at have besejret modstanderens oprindelige krav - men i virkeligheden har han ikke det.
I internetdiscussioner, især de af politisk eller religiøs karakter, er "strawman" blevet noget af et synonym med "logisk fejl", men vær opmærksom på, at det er en specifik logisk fejltagelse, der beskæftiger sig med fejlagtige krav. For at være sandt, vil folk imidlertid skabe strawman argumenter ofte, fordi det er en nemmere måde at bekæmpe et krav på end at håndtere de aktuelle problemer ved hånden.
- Antag Person A, at slappe af pistollove. Et Strawman-argument ville være, hvis Person B forkert repræsenterede Person A's holdning ved lidt at ændre kravet væk fra "afslappende våbenlov" til "ubegrænset adgang til våben." Hans argument kunne være, at hvis vi gav pistoler til alle, ville samfundet falde i kaos - hvilket naturligvis ikke er hvad Person A oprindeligt hævdede.
Hvis nogen forsøger at vildlede deres position, skal de fortælle dem at diskreditere dine faktiske krav, ikke dem, de har oprettet for dig.
Annoncen populum (link til dette afsnit The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange internet argumenter har du oplevet? Eller endnu bedre, hvor mange internet argumenter har du deltaget i? I besøg en række fora og lokalsamfund på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere)
Ad populum er kort for den latinske argumentum ad populum, som bogstaveligt betyder "appel til folket." Dette kaldes ellers "bandwagon argumentet". Annoncen populum er, når du hævder at noget er sandt, fordi det er enten populært eller troet af mange mennesker. Fejlen her er, at en logisk erklæring sande værdi ikke kan bestemmes af dens popularitet. Det er enten sandt eller det er ikke - uanset hvem det mener at være sandt.
Du har muligvis brugt denne (eller hørt den brugt), da du var barn. Mine forældre ville ofte holde mig fra at deltage i bestemte aktiviteter, og jeg ville argumentere for " hvorfor ikke? Alle andre gør det! "Jeg troede det var et godt argument tilbage da. Nu ved jeg bedre.
- Hvis du nogensinde har hørt nogen sige noget i tråd med "tusind mennesker gør X. En tusind mennesker kan ikke være forkert, ikke?" Så har du hørt bandwagon argumentet.
Hvis nogen smider din særlige stilling med den begrundelse, at det er en upopulær eller mindretalsstilling, oplys dem med denne forklaring.
The No True Scotsman (link til dette afsnit The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange internet argumenter har du oplevet? Eller endnu bedre, hvor mange internet argumenter har du deltaget i? Jeg besøger en række fora og lokalsamfund dagligt, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere)
Den Ingen True Scotsman- fejltagelse opstår, når du appellerer til en renhed eller færdiggørelse i det oprindelige krav for at udelukke alle tilfælde, der måtte være mulige, men ikke passer til kravet. Her er den berømte udveksling, hvorfra navnet på denne fejl er afledt:
- Person A: Alle skotskere nyder haggis.
- Person B: Min onkel er en Scotsman, og han kan ikke lide haggis!
- Person A: Nå, alle sande skotske mænd som haggis.
Når en persons position eller argument er blevet undermineret af et modeksempel, vil mange instinktivt forsvare deres position ved hjælp af princippet om den Ingen True Scotsman. Ligesom de fleste af de populære logiske fejl er denne også nem at bruge, fordi den kræver lidt logisk forstand. I stedet udelukker det kun særlige tilfælde, der ikke passer til det oprindelige argument.
Byrden falder derefter på de to personer for at nå frem til en ordentlig definition af "Scotsman", før de kan fortsætte med argumentet. Nogle gange vil folk forvirre "Ingen True Scotsman" med "Begging Question, " en logisk fejltagelse, der vil blive dækket i Del 2 i denne serie.
Slippery Slope (link til dette afsnit) MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hvor mange internet argumenter har du oplevet? Eller endnu bedre, hvor mange internet argumenter har du deltaget i? I besøg en række fora og lokalsamfund på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere)
Slippery Slope opstår, når en person hævder, at hvis A skulle ske, så er et uønsket udfald B bundet til at ske, således skal A ikke ske. Det er nemt at se, hvorfor nogen vil bruge dette til at angribe et punkt.
Du vil høre denne logiske fejltagelse begået meget i det politiske område. Når der foretages visse ændringer eller forslag, vil der være mange hypotetiske situationer, der bruges til at argumentere for gyldigheden af et krav eller en stilling. Desværre er der ingen måde at afprøve, hvorvidt en hypotetisk erklæring er sand eller ej, og det kan derfor ikke bruges som en korrekt argumentation.
Der er situationer, hvor Slippery Slope kan være et stærkt punkt, men det afhænger af warrant. Hvis nogen kan positivt demonstrere en proces, således at A altid vil føre til B, så kan den finde traktion. Hvis nogen forsøger at bruge Slippery Slope-argumentet mod dig, ligger bevisbyrden på dem for at demonstrere gyldigheden af hældningens slipperiness.
Konklusion
Denne værktøjssæt er alt for dig. Det er meningen at hjælpe dig med at forsvare dig mod trollene, der vil kaste ulogisk ræsonnement på dig for at vinde. Som svar kan du bidrage til at øge diskussionsniveauet ved at linke direkte til disse fejl, og opfordre den anden side til at gøre et bedre argument. Som en ekstra bonus vil du vide, hvilke fejlfindinger du skal undgå, når du laver dine egne argumenter!
Hold øje med del 2 i denne serie, som vil blive offentliggjort i de kommende dage. Vi har mange flere logiske fejlfind, som du kan bruge til at identificere og gøre internettet til et bedre sted for intelligent samtale.
Billedkredit: Argumentbillede Via Shutterstock