I kølvandet på de rædselsfulde terrorangreb i Paris har der været en stor diskussion i USA og rundt omkring i verden om dataovervågningsprogrammer Morgenens overvågning: Fire teknologier, som NSA vil bruge til at spionere på dig - snart morgendagens overvågning: Fire Technologies NSA vil bruge til at spionere på dig - snart Overvågning er altid på forkant med teknologien. Her er fire teknologier, der vil blive brugt til at krænke dit privatliv i løbet af de næste par år. Læs mere, deres fordele, og hvorvidt offentligheden har større bevidsthed om disse programmer i løbet af de sidste to år har gjort det muligt for terrorister at flyve under radaren i Europa, der fører op i angrebene.
Der er mange forvirrende oplysninger derude, og meget retorik flyver frem og tilbage fra alle sider, så lad os snakke gennem problemerne for at få alt lige.
Hvad vidste vi før angrebene?
Fordi angrebene stadig er meget nylige, og nogle mistænkte stadig er i gang, har intelligensbureauer ikke diskuteret i detaljer, hvad der var kendt før angrebene. Ifølge en New York Times- artikel ønskede fem af de ni mænd i forbindelse med angrebene tidligere begået forbrydelser, og fire af dem havde sandsynligvis forbindelser til tidligere terroraktiviteter.
Mindst tre af angriberne har også forbindelser til Molenbeek, et velkendt havn for ekstremister i Belgien, hvilket yderligere tyder på, at antiterrororganisationer i Europa måske har kendt, hvem de var, og at de potentielt kunne være en trussel.
Derudover er der rapporter om, at de franske og tyske regeringer mødtes en måned før angrebene som reaktion på rapporter om, at terrorister kunne rette sig mod Frankrig i den nærmeste fremtid. Det er også blevet rapporteret, at en bil blev stoppet i Tyskland, føreren blev anholdt, og våben blev konfiskeret - begge var sandsynligvis forbundet med Paris-angrebene.
Hvad har alt dette at gøre med Edward Snowden? Lad os hoppe til denne uge, og du vil se.
"Meget håndskærende"
John Brennan, den nuværende direktør for CIA, har udtalt, at den "håndskærende", der fandt sted i kølvandet på Snowdens åbenbaringer om massovervågning, førte til, at internationale myndigheder manglede vigtige tegn på, at Paris-angrebene blev planlagt:
"I løbet af de sidste mange år har der været en række politiske og juridiske og andre handlinger, der gør vores evne til at være på grund af en række uautoriserede oplysnin- ger og en masse håndskæringer over regeringens rolle i bestræbelserne på at afdække disse terrorister. kollektivt internationalt for at finde disse terrorister meget mere udfordrende. "
James Woolsley, den tidligere direktør for CIA, siger, at Snowden har "blod på hans hænder" efter Paris.
Jeb Bush, en republikansk præsidentkandidat, mener "vi skal gendanne metadataene Hvad kan offentlige sikkerhedsagenturer fortælle fra din telefons metadata? Hvad kan offentlige sikkerhedsagenturer fortælle fra din telefons metadata? Read More program, "NSA's samling af enorme mængder data om amerikanske borgere, der er lagret på offentlige servere. NSA gemmer sine data i skyen. Men er det sikkert? NSA gemmer sine data i skyen. Men er det sikkert? I kølvandet på Edward Snowden-lækagerne ændrer National Security Agency (NSA) sig til cloud storage for deres data. Når de har samlet oplysninger om dig, hvor sikkert vil det være? Læs mere (programmet er stadig aktivt, selv om dataene vil blive gemt på telefonselskabernes servere og kun tilgængelig ved warrant startende senere i denne måned). Marco Rubio udtalte, at "[S] han svækker vores intelligensindsamlingskapacitet, forlader Amerika sårbar."
Flere republikanske kandidater har udtalt, at de vil øge overvågningen i områder med muslimske befolkninger i USA. Vi har ikke haft tid til at se, hvordan masseovervågning kommer op i mange af kandidaternes (især demokraternes retorik) retfærdighed, men de er næsten helt sikkert krypterede for at komme med nye politiske forhold, der vil berolige offentlighedens frygt for terrorisme på Amerikansk jord.
Et nærmere udseende
Folk er bange. Og det er helt forståeligt. ISIS har bevist, at alle kan være et mål, hvor som helst i verden, når som helst. Og det er virkelig skræmmende. Men vi skal være meget forsigtige med, hvordan vi reagerer på denne trussel. Der er mange forskellige ideer, som folk kaster rundt om overvågning, og vi går gennem dem en ad gangen.
For at komme i gang lader vi nedbryde ideen om, at mere massovervågning vil bidrage til at forhindre fremtidige angreb som dette.
Først og fremmest betyder massovervågning, at en organisation til enhver tid vil indsamle data på et stort antal mennesker. Mennesker, der i øjeblikket ikke har mistanke om at være forbundet med terrorceller. Folk kan lide din nabo, din mor, din børnelærer. Er det her, hvor du vil have offentlige ressourcer til at bruge?
Eller skal det bruges til mennesker, der allerede er mistanke om at være forbundet med terrororganisationer? De mennesker, der var involveret i Paris-angrebene, var allerede i regeringens tophemmelige S-filer, og de franske myndigheder så stadig ikke, at angrebet kom. Overvågning af mobiltelefonens metadata Hvad kan offentlige sikkerhedsagenturer fortælle fra din telefons metadata? Hvad kan offentlige sikkerhedsagenturer fortælle fra din telefons metadata? Læs mere af resten af deres borgere ville ikke have hjulpet.
Dette er den slags overvågning, som mange republikanere i USA for øjeblikket kræver. Og selvom jeg ikke har noget problem med omhyggelig overvågning af terrormodtagere, er jeg sikker på at sige, at øget massovervågning ikke vil hjælpe. Faktisk kan det hindre vores forsøg på at forsøge at identificere potentielle terrorister.
Ifølge Glenn Greenwald samler NSA så meget data, at den ikke engang ved, hvad den har i arkiverne. Skal vores analytikere sortere gennem milliarder datapunkter på alle vores borgere eller bare fokusere på dem, der har bånd til terrororganisationer?
For det andet, ideen om kryptering Hvordan virker kryptering, og er det virkelig sikkert? Hvordan virker kryptering, og er det virkelig sikkert? Læs mere er, hvad holdt myndighederne fra at opdage angrebsplanerne. Dette er ikke specifikt angivet, men det forventes at blive underforstået i de kommende måneder under drøftelser af, hvordan vi kan forhindre et andet angreb som dette. Joseph Cox, en journalist med stor interesse for kryptering, siger det meget enkelt:
Mest irriterende ting omkring "terrorister ved hjælp af kryptering" debat? Folk siger opsec = kryptering. Sikkerhed bruger ikke kun krypto.
- Joseph Cox (@ josephfcox) 18. november 2015
Nogle politikere er allerede kommet ud med at sige, at de gerne vil forbyde eller begrænse brugen af kryptering Hvorfor Snapchat & iMessage virkelig kunne blive forbudt i Storbritannien Hvorfor Snapchat & iMessage virkelig kunne blive forbudt i Storbritannien Taler til et rum fyldt med partiaktivister I Nottingham erklærede premierminister David Cameron, at kryptering til messaging ville blive forbudt, hvis hans parti ville få et flertal på det næste generalvalg. Læs mere, og deres stemmer er generelt forbundet med andre efter begivenheder som Paris-angrebene. Men når du hører nogen, der bruger denne tankegang, skal du huske, at terrorister ikke blot krypterer deres data og straks bliver usynlige for efterretningstjenester. Der er meget mere til det.
Husk også, at metadataindsamlingen fungerer, uanset om kommunikationen er krypteret eller ej. Så hvis en politiker taler om at bruge programmer som NSA's metadataopsamling for at bekæmpe terroristers brug af kryptering - da de uden tvivl ikke vil narre af deres sammenblanding af problemerne. Metadata er god til at skabe modeller af kommunikationsnetværk, men det vil ikke indikere, at et angreb er forestående. Indholdet af en besked er stadig skjult.
Og endelig, lad os tale om Edward Snowden. Brennan, Woolsley, og mange andre siger, at Snowdens åbenbaringer direkte eller indirekte førte til dette angreb. Glenn Greenwald, som sædvanlig, sætter det bedre end nogen anden kunne:
"En vigtig forudsætning her synes at være, at før Snowden-rapporteringen brugte terroristerne hjælpsomt og dumt telefoner og ukrypterede e-mails til at plotte, så vestlige regeringer kunne spore deres plotting og forstyrre i det mindste store angreb. Det ville komme som en massiv overraskelse for ofrene for angrebene fra 2002 i Bali, 2004 i Madrid, 2005 i London, 2008 i Mumbai og april 2013 i Boston Marathon. Hvordan skjulte de mange gerningsmænd for disse velkoordinerede angreb - som alle blev udført forud for Snowdens afsløringer fra juni 2013 - gemmer deres kommunikation fra afsløring?
"Dette er et strålende tilfælde, hvor propagandister ikke kan holde deres historier lige. Den implicitte forudsætning for denne anklage er, at Terroristerne ikke vidste at undgå telefoner eller hvordan man bruger effektiv kryptering, indtil Snowden kom sammen og fortalte dem. Alligevel er vi blevet advaret i årevis og år før Snowden, at terroristerne er så dystre og sofistikerede, at de engagerer sig i alle former for komplekse teknikker for at undgå elektronisk overvågning. "
Der er mange måder, som terrorister kan kommunikere på, som ikke ville afregne regeringens metadataalarmer. Disponible mobiltelefoner 4 Gode grunde til at få en nødbrænder-telefon 4 Gode grunde til at få en nødbrænder Telefon Din smartphone har mange funktioner, og det er en god ting. Nogle gange behøver du bare en grundlæggende telefon til at holde sig til nødsituationer. Lad os se på hvorfor. Læs mere, kommunikation via spilfora (et medium der angiveligt er blevet brugt tidligere), USB-sticks og en række andre metoder, der ikke kræver regelmæssig, mønstreret cellulær kommunikation, er derude. Og mindst tre af Paris-angriberne boede i Molenbeek-kvarteret, og en række af dem besøgte en bar der; der er ingen grund til, at de ikke kunne have kunnet kommunikeres personligt. Disse metoder og andre som de har været brugt i årtier, ikke kun siden 2013.
Gjorde Edward Snowdens åbenbaringer anledning til angrebene i Paris? Nej. Har de gjort angrebet mere sandsynligt at lykkes? Nej. Varslede de terrorister om, at de blev overvåget? Nej. Fald ikke for noget af denne vrøvl.
Så hvad skal vi gøre?
Selvfølgelig står vi over for et meget alvorligt problem her. Hvordan forhindrer vi et andet angreb som det vi så i Paris? Jeg er overbevist om, at øget masseovervågning ikke er vejen at gå. Øget kontrol og fortsat overvågning af mennesker med bånd til terrororganisationer virker som en god start. Og ophør af NSA's metadata program vil sandsynligvis også hjælpe med at koncentrere de data, som vores analytikere skal gennemgå.
Men ud over det er det nogen gætter. De-radikalisering indsats, øget grænsekontrol, flygtning screening og snesevis af andre strategier er blevet foreslået, og hver har sine fordele. Du vil sandsynligvis stemme om, hvilken af disse du synes er den bedste ide under det næste store valg i dit land, og jeg håber, at denne artikel har været nyttigt at vise dig, at mange problemer bliver sammenfaldende og bruges til at skubbe intelligensindsamling dagsordener, selv hvor de ikke ville være nyttige. Fortsæt med at tænke kritisk.
Dette er et alvorligt problem med alvorlige konsekvenser, og jeg håber oprigtigt, at vi finder en god strategi for at håndtere det. Indtil da er det hele i luften.
Hvad synes du om politikernes genoplivede opkald til overvågning og begrænsning af kryptering? Tror du, at disse strategier vil hjælpe i kampen mod ISIS og andre terrororganisationer? Hvor tegner du linjen mellem privatlivets fred og national sikkerhed? Del dine (civile, samtale) tanker nedenfor!
Billedkreditter: The New York Times, scyther5 via Shutterstock.com.