Dette er en verden, hvor penge synes at have sådan kontrol over journalistisk integritet. Er der ikke plads til læseren til at vende for upartiske nyheder? Det korte svar er en emphatic ja.
Der er stadig håb.
Når det kommer til "censur", kan nyhederne censureres enten af de offentlige myndigheders rækkevidde eller af et virksomhedsstrenghold på de redaktionelle processer i nyhedsorganisationer.
Det kunne være en vinkel på nyhedshistorier om statslige organisationer eller politikker, der finansieres af statslig ledelse selv. Der er ikke noget bedre eksempel på dette end Xinhua News Agency - mundstykket i Folkerepublikken Kina eller TASS, nyhedsbureauet, der ejes af den russiske regering.
Men USA er heller ikke uskyldigt. I USA er de, der styrer journalisternes penne, virksomhedsledere snarere end regeringsledere. I USA er der seks corporate media giants, der ejer 90% af det amerikanske mediemarked - GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Det ville være naivt for nogen at tro på, at de mennesker, der skriver lønsedlerne til dem, der rapporterer nyhederne, ikke holder nogen sving over, hvilke nyheder der bliver rapporteret, og hvordan det bliver rapporteret.
Dette var især tydeligt under det amerikanske præsidentvalg i 2016. Medievirksomhedsejere bidrog væsentligt kampagnebidrag til deres begunstigede kandidater på den ene side, mens de på den anden side offentliggjorde nyhedsartikler med et positivt spin for deres egen favoriserede kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker og The Blaze er blot nogle få eksempler.
Så er der stadig nogle upartiske nyhedskilder? Heldigvis er der.
Nyheder Site # 1: Associated Press
Associated Press grundlagt i 1846, er en berømt global nyhedsorganisation med 52 Pulitzer-præmier under sit bælte. Det er og har altid været indbegrebet af klar og upartisk global journalistik og rapportering. Det er faktisk, hvor de fleste journalister søger deres egne nyhedshistorier at rapportere om.
John Daniszewski til AP skrev et stykke om falske nyheder om sociale medier med titlen "Getting the facts right". Han citerede et memo sendt til AP personale af Social Media Editor Eric Carvin hvor Eric skrev:
"Sproget vi bruger: Når det er muligt, ønsker vi at understrege specifikationer snarere end generaliseringer eller etiketter. Lad os sige, hvad vi ved for at være sandt, og hvad der er falsk, baseret på vores rapportering. "
Dette er selve definitionen af upartisk, som jeg har brugt som min egen litmus test i denne artikel, når du vælger en nyhedsorganisation i top 5.
Igen gør politik det bedste mål. På AP's forside i dag finder du en historie, der beskriver huller i Trumps valg til efterretningschef, og en anden historie stiller spørgsmålstegn ved præsident Obamas præsidentlige arv. Dette er tegn på en organisation, der ikke kun maler regnbue til den ene side, mens man tegner stormskyer til den anden.
Nyheder Site # 2: Wall Street Journal
Mens du sandsynligvis ikke vil finde langt højre konservative, der praler Wall Street Journal som årets førende nyhedskilde, vil du heller ikke finde mange venstreorienterede liberale, der fejrer denne organisation som den bedste kilde til nyheder heller. Wall Street Journal er velkendt for at rapportere nyheden som den er. Det tjener en sund dosis virkelighed fra begge sider af det politiske spektrum. Det er ikke sandsynligt, at du vil se en Wall Street Journal White House korrespondent handel slag med Trump i presseværelset ligesom hvad der skete for nylig mellem Trump og CNN.
Årsagen til dette er ikke fordi WSJ elsker vores nuværende præsident. Det er fordi du ikke ofte finder antagonistiske historier på forsiden, der lambaster hver side. De forklarer, hvad der sker, hvem laver det og hvorfor, uden overdreven redaktionering eller ved hjælp af følelsesorienteret terminologi.
WSJ journalister fortæller det, som det er, uden at lade deres egne forstyrrelser (eller forstyrrelser af virksomhedernes ejerskab) filtrere ned i historien. Dette er ikke en nem ting at nå ud med nogen nyhedsorganisation. For en klar kontrast til dette, tag et hurtigt kig på forsiden af en nyere, mere amatørnyhedsorganisation som Buzzfeed.
En lignende kontrast kan laves med Fox News, bastionen af konservativ nyhedsrapportering.
Dette er ikke kun politisk bias i medierne. Andre steder, der mangler journalistisk integritet som dette, er normalt åbenlyst nationalistiske (alt for proamerikanske - sender negative nyhedsoverskrifter om andre lande) eller blatant anti-amerikanske (som britiske nyhedskilder, der producerer en ny serie anti-gun editorials som svar på hver store skudhændelse, der sker i USA - Guardian er skyldig i dette ret ofte).
Det er den iboende bias ikke kun i journalistens eget skrivning, men også i den redaktionelle ledelse og nyhedsorganisationens ejere, der fremhæver manglen på journalistiske integritet hos disse organisationer som helhed.
Hvis du bliver læseren af Wall Street Journal, finder du dig selv oftere bedre informeret og mindre ofte fornærmet eller irriteret af journalistens valg af ord.
Google Nyheder
Google News er ikke så meget en nyhedsorganisation, da det er en samling nyhedskilder, der genereres i det mindste delvist af en nyhedsindsamlingsalgoritme, der ligner, hvordan Google driver sit flagskibs søgemaskine. Det styres også delvist af menneskelige redaktører, men årsagen til, at Google News er opført her, er ikke fordi overskrifterne er særligt objektive. Det er opført på grund af hvor lidt menneskelig indblanding der er i udviklingen af forsideoverskrifter.
Dette resulterer normalt i en oversigt over overskrifter, som måske ikke helt er fri for venstre eller højre skæve overskrifter. Men i hvert fald vil du opdage en sund blanding af hver side. Google News vil ofte citere mindre hjemmesider og blogs, når nyhedsrapporteringen er særlig godt udført. Dette flyver i forhold til resten af de almindelige medier, der forsøger at hævde, at alt andet end virksomhedskontrollerede mediekonglomerater kan indeholde "falske nyheder".
Hvis du mener, at ingen enkeltnyhedsorganisation kan være helt fri for selvstændig bias, giver Google News dig et sted, hvor du i det mindste kan se nyhederne fra hele spektret. Det er en fantastisk måde at få hele billedet på, uanset hvad nyhedshændelsen kan være.
BBC
Da jeg kom til udtryk med det faktum, at amerikanske medieforretninger var så store for både virksomhedernes og regerings interesser, begyndte jeg at søge uden for USA for uberørt nyhedskilder for at få min daglige dosis. En af de første hjemmesider jeg kom til at værdsætte var BBC.
Som et eksempel på integriteten af denne nyhedsorganisation, relateret til det påståede Trump-dossier, skrev BBC:
"Alle større medier har understreget, at rapportens påstande er uberettigede. Flere, herunder BBC, havde kendskab til påstandene før valget, men kunne ikke bekræfte dem og offentliggjorde derfor ikke historier. "
Dette er i skarp kontrast til, at dette er Buzzfeed, som offentliggjorde hele dossieret uden at genere at foretage nogen form for undersøgelse af de krav, der er indeholdt deri.
Udgivelse saftigt sladder i et løb for at scoop en historie er tegnet af en amatørnyhedsorganisation. Bekræftelse af krav før offentliggørelse er et af hovedprincipperne for journalistik. Dette er blot et eksempel på, hvordan BBC passerer "bias" testen. Deres forsiden er en anden.
Hvis du vil vide, hvad der foregår i verden, er BBC stedet at gå. Du vil finde bedre information end de samme historier på et amerikansk nyhedswebsted. Det kan virke ironisk, at amerikanske nyhedsorganisationer forekommer langt mere censureret og fyldt med pro-government-propaganda end britiske nyhedsorganisationer. Disse dage indeholder amerikansk udenrigspolitik så meget regeringssamarbejde med amerikanske amerikanske medier. Så det eneste alternativ for amerikanere (eller nogen for den sags skyld) er at henvende sig til udenlandske nyhedskilder til hele historien.
Måske (forhåbentlig) vil dette ændre sig til det bedre, men for nu er det den eneste mulighed amerikanerne har.
Reuters
Nyhedsorganisationen Reuters fortjener ærbødig omtale på denne liste af samme grunde som BBC og meget mere. Nyhedsbegivenheder på dette websted, selv om de amerikanske skyderier, er skrevet med nogle af de mest enkle rapporter, jeg har set overalt.
På forsiden finder du politiske historier, der kan betragtes som både pro-trump eller anti-trump. Læs verdenshistorier om kontroversielle hot-emner som den israelsk-palæstinensiske konflikt, der ikke ser ud til at tage den ene eller den anden side. Overskrifter dækker indsigt fra hver ende af spektret.
Dette er især forfriskende på et tidspunkt, hvor denne type journalistisk rapportering er så sjælden. Hvis du kun vil bogmærke kun ét websted på denne liste over fem, foreslår jeg, at du bogmærker denne. Du får et retfærdigt og afbalanceret perspektiv på alle vigtige forhold i verden i dag.
Bonus Mentioner:
Der er et par yderligere nyhedsorganisationer i verden i dag, der fortjener omtale. De blev ikke medtaget på listen ovenfor, fordi nogle gange lader disse steder deres forspændinger vise sig. C-Span og Pew Research er ikke specifikt nyhedsorganisationer. Men de fortjener at nævne som fantastiske ressourcer til at lære den dybere sandhed bag dagens nyhedshistorier.
- Al Jazeera - Engang førte mine frustrationer med de amerikanske nyhedsmedier til at sværge steder som CNN og MSNBC. Jeg begyndte at se på nogle uventede kilder. Jeg fandt Al Jazeera. Baseret på Qatar er det helt anderledes end Amerika, hvor "pressefrihed" er uskadelig. Al Jazeera lever imidlertid op til den "upartiske, faktabaserede rapportering", som den fremhæver på sin side om os. Jeg er bedøvet som en amerikaner, at jeg foretrækker en arabisk nyhedskilde over amerikanske dem. Det er virkeligheden i verden i dag.
- C-Span - Se offentlige høringer og andre begivenheder alene, i stedet for at stole på brugt rapportering. Hold dit tv indstillet til C-Span. Du vil faktisk være chokeret over at finde ud af, hvor meget de brugte journalister drejer sig om, hvad der faktisk blev sagt ved disse høringer. Så hvorfor være afhængige af de fejlbehæftede rapporter, når du kan se for dig selv?
- NPR - Jeg ville have placeret NPR i den primære liste over upartiske nyhedskilder, indtil det amerikanske valgår. Uheldigvis viste NPR under de demokratiske primarier sig at være lige så partisk som resten af den amerikanske mainstream - tjener som et andet mundstykke til DNC. Dette var skuffende. Men i de fleste tilfælde er NPR-rapportering lige så upartisk og faktisk, som du kunne bede om fra en amerikansk baseret nyhedsorganisation.
- Christian Science Monitor - På trods af et navn, der ville få dig til at forvente, at det er en bastion af konservative nyhedsrapportering som The Blaze, er CSMonitor faktisk en forfriskende ærlig og upartisk nyhedskilde. Her finder du historier her, der angriber eller støtter regeringspolitikker fra begge sider af gangen. For en amerikansk baseret nyhedskilde er det yderst sjældent.
- Pew Research - Interesseret i fakta og kun fakta? Du kan ikke gå galt med bogmærker Pew Research. Selv i opvarmede valgår finder du undersøgelser, undersøgelser og undersøgelser foretaget af denne organisation for at være præcise og sandfærdige. Det er selvbeskrevet som en "nonpartisan fact tank", og det er præcis, hvad det er. Få ikke dine fakta fra Facebook. Kig på Pew Research for at få præcise fakta, før du bestemmer dig.
Hvad Bias virkelig betyder
I disse dage finder du alle, der er uenige med en nyhedsvinkel, der kalder det "forudindtaget". Konservative hader CNN og MSNBC. Liberaler hader Fox News og The Blaze. Alle i midten hader dem alle. Så hvordan kan du virkelig kalde enhver nyhedsorganisation "upartisk", når så ofte bias selv er subjektiv?
Hver journalist er opmærksom på de ni principper for journalistik. Den første siger, at en journalists første forpligtelse er sandheden.
Denne "journalistiske sandhed" er en proces, der begynder med den faglige disciplin at samle og verificere fakta. Så forsøger journalister at formidle en retfærdig og pålidelig redegørelse for deres betydning, der er gældende for nu, underlagt yderligere undersøgelser.
Evnen til at afsætte egne fordomme for at være "neutral" er ikke en del af disse principper. Men "kilden til deres troværdighed er stadig deres nøjagtighed, intellektuel retfærdighed og evnen til at informere". Når journalister lader personlige forstyrrelser forhindre deres objektivitet, sætter det hele medieorganisationen i fare. Heldigvis er der stadig nok medieforretninger, der overholder disse principper.
Så hvilke nyhedskilder vælger du? Følger du nogen af dem nævnt her, eller har du selv nogle favoritter? Du er velkommen til at dele din mening i kommentarfeltet nedenfor.
Billedkredit: Yavuz Sariyildiz via Shutterstock
Oprindeligt skrevet af Ryan Dube den 3. februar 2010.