Facebook vil være fremtidens nyhedssite, og det er forfærdeligt

At få udgivere om bord kunne potentielt bringe Facebooks mareridtvision til et helt nyt niveau. Det er en forfærdelig idé. Frygtelig for internettet, og endnu værre for journalistik. Her er hvorfor.

At få udgivere om bord kunne potentielt bringe Facebooks mareridtvision til et helt nyt niveau.  Det er en forfærdelig idé.  Frygtelig for internettet, og endnu værre for journalistik.  Her er hvorfor.
Reklame

Jeg er fascineret af forholdet Facebook har med sine brugere.

På den ene side er det et forhold, der er dybt modsat. Folk stoler simpelthen ikke på Facebook ; og hvem kan bebrejde dem? Den sociale gigant har været ansvarlig for alle former for forfærdelige ting, herunder at tilpasse tidslinjerne for 700.000 brugere for kun at vise de mest gut-wrenchingly triste historier, at glæde samarbejder med den amerikanske regering i PRISM Hvad er PRISM? Alt hvad du behøver at vide Hvad er PRISM? Alt du behøver at vide Det nationale sikkerhedsagentur i USA har adgang til de data, du opbevarer med amerikanske tjenesteudbydere som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåger sandsynligvis også det meste af trafikken, der flyder over ... Læs mere - det dybt kontroversielle overvågningsprogram, der blev udsat af whistleblower Edward Snowden - og endog tilpasning af udstationeringer fra sine brugere i annoncer.

Men al mistillid og vrede i verden har ikke bremset Facebooks stratosfæriske stigning. Tværtimod, faktisk. Det går aldrig væk. Facebook konsoliderer sin tilstedeværelse og udvider endda til nye markeder, som vi så på Facebook F8 Developer-konferencen denne uge.

Facebook forsøger at erstatte det årige monopol e-mail har haft på online direkte markedsføring og kommunikation. Det forsøger endda at positionere sig som en kundeservice platform ved at tillade virksomheder og forbrugere at kommunikere via Facebook Messenger. Og ifølge New York Times er Facebook engageret i hemmelighedsfulde samtaler med en række store, almindelige publikationer med det formål at overbevise dem om at kløe deres hjemmesider og offentliggøre på Facebook i stedet.

I tidligere artikler har jeg diskuteret, hvordan Facebook for mange bliver uadskillelige. Facebook giver dig nu mulighed for at give en person din konto, når du dør Facebook. Nu kan du give nogen din konto, når du dør. Hvad sker der med din Facebook-profil, når du dør? Læs mere fra internettet som helhed, og hvorfor er det i sidste ende dårligt. Men dette? Dette kunne potentielt bringe den mareridtiske vision til et helt nyt niveau. Det er en forfærdelig idé. Frygtelig for internettet, og endnu værre for journalistik. Her er hvorfor.

Tid til at tale om tidslinjen

Lad os sammenligne, hvordan folk opdager historier på Facebook med, hvordan nyhedswebsteder udgiver historier.

På Facebook er de organiseret på en tidslinje, med historier, der ikke nødvendigvis vises i den rækkefølge, de blev indsendt, men snarere i en rækkefølge, der bestemmes af en algoritme. Denne algoritme tager højde for en række faktorer, herunder kvaliteten af ​​kilden og mængden af ​​lignende og kommentarer, den tiltrækker. Kontroversielt har Facebook endog eksperimenteret med sin tidslinje for at se, hvilken effekt prioriteringen af ​​følelsesmæssige historier har på sine brugere.

fb-newsfeed

Sammenlign det med enhver nyhedsorganisation. Historier her offentliggøres som de forekommer og er generelt opført i kronologisk rækkefølge eller grupperet i kategorier. Den største undtagelse hertil er, når en brudhistorie er så vigtig, det prioriterer over alt andet og bliver fastgjort til en fremtrædende position på hjemmesiden for historiens varighed.

Hvis Facebook bliver fremtidens nyhedswebsite, vil de behandle nyhedshistorier, som de behandler historier på tidslinjen? Kan vi garantere, at de vil organisere historier baseret på brugerens udtrykkeligt angivne præferencer og rækkefølgen, hvor de blev bogført, eller vil de prioritere dem baseret på deres egne forhold til udgivere, og hvad vil i sidste ende maksimere deres indtægter? Vi ved simpelthen ikke, men givet Facebooks track record i de sidste par år er der grunde til at være mistænkelige.

Hvilket bringer mig komfortabelt videre til mit næste punkt. Hvor vil Facebook tegne linjen på, hvad der kan vises?

Censurproblemet

Den offentlige indvinding af den jordanske pilot Muath al-Kasaesbeh ved den islamiske stat chokerede og oprørte den civiliserede verden. Videoen af ​​hans udførelse - som i typisk IS-mode blev optaget i grusomme detaljer og delt online i HD - blev vist i uddrag på almindelige nyhedskanaler med de værste bits fjernet. Det er næppe overraskende, der giver den skræmmende karakter af optagelserne og et ønske fra mange i medierne om ikke at give disse kriminelle offentlighedsoxygen de desperat længes efter. Men Fox News gjorde den kontroversielle beslutning om at udsende den live, i sin helhed og ucensureret på Bret Baiers specialrapport. De offentliggjorde også det på deres hjemmeside, angiveligt at henlede opmærksomheden på gruppens ren middelalderlige brutalitet.

Forudsigeligt tiltrak dette en stor mængde offentlige afsky og oprør, og tusinder tog til Twitter for at klage.

Fox News har truffet beslutning om at sende ISIL-propagandavideoen på forsiden af ​​deres hjemmeside i sin helhed. #ulækkert

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4. februar 2015

Hvordan Fox News kan indeholde ISIS-videoen af ​​piloten, der bliver brændt i live, er utroligt. At give terrorpropaganda et skridt til at sprede frygt.

- Vil (@CaptainFluke) 4. februar 2015

Men mest overraskende for alle, det blev overraskende lille kritik fra medlemmerne af den almindelige presse. Hvorfor? Nå, fordi journalister forstår, at deres job i sidste ende skal informere. Journalister er ikke altid enige om "hvordan", men de er næsten altid enige om arten af ​​den rolle, de spiller.

Facebook er ikke en journalistisk organisation .

Facebook er ikke bekymret for sandheden, eller informerer folk, og Mark Zuckerberg vil aldrig vinde en pulitzer-præmie. Deres eneste bekymringer er at tjene penge til deres aktionærer og konsolidere den dybt forankrede rolle de spiller i folks liv. En væsentlig del af Facebooks succes skyldes, at det er et "sikkert sted", hvor forældre er glade for at lade deres teenaged børn have en konto. Facebook repræsenterer en del af internettet, der er blevet sanitiseret fra den ubehag, der gennemsyrer gerne Reddit og Twitter, der opererer med en meget mere laissez-faire tilgang til hvad der er tilladt. Det spiller ikke godt med journalistikkens verden, hvor historier alt for ofte angår dybt forstyrrende og ubehagelige begivenheder. De typer af historier, der foregår på tv, er forud for en "nogle seere kan finde dette forstyrrende". Og hvad sker der, når historierne, der udgives, er dybt beskadigende for virksomhedens interesser, så meget af hvad der er blevet lækket af WikiLeaks og Edward Snowden har været?

facebook-journalistik

Kort sagt, Facebook er ligeglad med journalistisk frihed eller journalistisk integritet, og det vil aldrig. Journalistisk integritet er ikke en del af Facebooks forretningsmodel.

Det er derfor, at Facebook næsten helt sikkert vil være glad for at spike en nyhed for at opretholde sit "familievenlige" billede. Jeg regner med, at det endda ville hæve en historie, hvis det er absolut i offentlighedens interesse, som mange argumenterede for, at optagelserne fra Fox News var.

Linien af ​​hvad der er relevant, og hvad der er upassende at offentliggøre, er en kompliceret, sløret linje, som konstant skifter. Hvor denne linje er trukket, skal bestemmes ved omhyggelig debat, og ikke af Facebook's uforsonlige betingelser.

Desuden vil læserne kunne "rapportere" historier som upassende? Siden oprettelsen af ​​Facebook har det været muligt at flagge indhold som i strid med Facebooks vilkår og betingelser. Dette indhold sendes videre til deres community operations team, som træffer den endelige beslutning om, hvorvidt den skal fjernes. Problemet er, at de ikke altid får det rigtigt, og i fortiden har fjernet en række rimelige indhold, lige fra billeder af ammende kvinder, til homoseksuelle par, der kysser. Det er også et system, der er modent til misbrug, hvor indholdet ofte fjernes på grundlag af hvor mange rapporter det får.

Vil læserne kunne flagge indhold? Hvis ja, ville vi se forholdet mellem læseren og forfatteren fundamentalt ændret. I stedet for blot at kunne stemme med deres fødder, kunne læserne for første gang stemme med deres stemmer og punktafgøre journalistisk skrivning fra internettet, da de ville deltage i amerikansk idol. Skræmmende.

Og hvad sker der, når historierne handler om Facebook?

Interessekonflikt

Facebook er verdens største sociale netværksside. Det har været et stykke tid nu. Det vil nok forblive den største i de kommende år, stort set takket være netværkseffektens styrke. En konsekvens af at den er den største er, at historier ofte kommer frem om platformen. Ikke alle er positive.

Historien om Facebook er fyldt med pinlige historier, det vil sandsynligvis gøre det muligt at "forsvinde". Der er tid i 2011, hvor de anstrengte en kampagne mod Googles privatlivspolitik. Der er den tid, de implementerede den ufattelige politik for at tvinge deres brugere til at registrere med deres rigtige navne, hvilket resulterede i opfattelsen af ​​Ello, som havde en af ​​de mest succesrige starter for alle sociale netværkssites nogensinde. Og som jeg fremhævede tidligere, er det tid, Facebook spillede spil med deres brugers følelser.

facebook-aktier

Men når Facebook også er det firma, der er vært for de negative historier om dem, finder de pludselig sig i en utrolig magtposition. Vil de misbruge det? Vil de fjerne negative artikler helt eller mere sandsynligt, reducere deres fremtrædende placering i søgeresultater og i tidslinjen.

Jeg ved ikke. Men det er det, jeg ikke ville sætte forbi Facebook, især i betragtning af deres track record for dårlig opførsel.

Jeg stoler ikke på Facebook

Sikker på, jeg har en Facebook-konto. Jeg har haft en siden jeg var 15 år gammel, og jeg har brugt det dagligt siden da. Jeg vil endda gå så langt som at sige, at jeg kan lide at bruge Facebook. Men lige så bekvemt som Facebook er, stoler jeg ikke på dem. Absolut ikke når det kommer til noget som afgørende vigtigt som journalistik.

Men jeg kan også se tingene fra den anden side af hegnet.

Jeg kan se, hvorfor udgivere kan være spændte herom. Facebook koger i sidste ende ned til en milliard par øjenbuer. Det er et stort potentielt publikum, og udgiverne forstår sikkert, at jo lettere det er at få disse øjenkugler til at se på deres indhold, jo flere penge får de igen. Facebook har også en track record for succesfuldt at integrere køb i app og mikropayments i sit spil system, og udgivere ser det som en alternativ måde at tjene penge på, især når reklameindtægter falder, og flere og flere forbrugere bruger AdBlock. Det handler om etik i Stjælspil Journalistik: Hvorfor AdBlock skal dø Det handler om etik i stjælespil Journalistik: Hvorfor AdBlock skal dø En enkel, gratis browser plugin dræbt Joystiq - og ødelægger internettet. Læs mere .

Udgivere vil også blive tiltrukket af Facebook som følge af platformens sofistikation. Facebook beskæftiger hundredvis af top-tier-udviklere, der er bedst til det, de gør, og har opbygget et robust, sikkert socialt netværk. Derudover driver Facebook et meget succesfuldt bug-bounty-program og udbetaler tusindvis af dollars til folk, der opdager sikkerhedsproblemer.

Facebook er stort set en meget sikker hjemmeside. Kontrast det med likeså Reuters og CNN, som begge har oplevet højt profilerede sikkerhedsbrud i de seneste måneder. I begge tilfælde blev de hacket af den syriske elektroniske hær. I tilfælde af Reuters måtte de kun beskæftige sig med en grov defacement, mens CNN så en falsk historie plantet om Kina dumping alle amerikanske obligationer og lukker det sydkinesiske hav. Udsigten til ikke at skulle håndtere risiciene og konsekvenserne af at blive hacket er nok nok tiltrækkende for de fleste webstedsejere.

Yikes. @Reuters hacket af den syriske elektroniske hær - igen. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22. juni 2014

Tiltalende, bestemt, men det opvejer stadig ikke de risici, der er forbundet med at lade Facebook spille denne store rolle i fremtiden for journalistik.

Hvad synes du om alt dette? Fortæl det som det er.

Billedkreditter: Hjemmeside (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favorites Menu (Mixy Lorenzo)

In this article